Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12718/2022[88-713/2023-(88-12493/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО " Управляющая компания "ДомСтройСервис", Гейко Наталье Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, с учетом уточненных требований, в сумме 53 224 руб. 25 коп, расходов по оплате госпошлины - 1 796 руб. 73 коп, судебных издержек - 3 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, "адрес". Причиной залива является течь из квартиры Гейко Н.В. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы стоимостью 53 224 руб. 25 коп. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем собственнику выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании представители Гейко Н.В. с требованиями не согласилась, пояснили, что залив произошёл в результате прорыва радиатора при промывке системы отопления. Гейко Н.В. в силу своей инвалидности не передвигается.

Представители ООО "УК "ДомСтройСервис" просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2022 года с ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано возмещение ущерба в сумме 53 080 руб, судебные расходы в сумме 5 282 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Гейко Н.В. является собственником квартиры N по адресу "адрес", ФИО9 - собственником нижерасположенной квартиры N в этом же доме. Указанный многоквартирный дом оборудован централизованной системой горячего водоснабжения и центрального отопления. Дом построен по типовому проекту, который предусматривает наличие на приборах отопления воздухозаборных кранов по типу "Маевского". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ДомСтройСервис".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО4 На момент затопления указанная квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем страховая компания произвела выплату собственнику страхового возмещения в размере 53 224 руб. 25 коп.

Согласно Акту ООО "УК "ДомСтройСервис" от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры N установлено, что причиной указанного затопления является открытый водоразборный кран на приборе отопления (чугунном радиаторе) в вышерасположенной квартире N N. При визуальном осмотре установлено, что кран находится в исправном состоянии, повреждений не обнаружено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме осуществлялась промывка-опрессовка системы отопления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что причиной залива квартиры ФИО4, произошедшего в момент промывки системы отопления, является неисправность крана, расположенного на батарее в квартире Гейко Н.В, которое относится к общедомовому имуществу, в связи с чем пришёл к выводу, что ответственность за причинённый ущерб должна нести управляющая компания, как лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанное оборудование силу пункта 11 указанных Правил подлежит периодическому осмотру, в том числе управляющей организацией (пункт 13 Правил).

Проверяя доводы управляющей компании о том, что причиной залива квартиры ФИО5 являлся открытый кран в квартире Гейко Н.В, которая является инвалидом и самостоятельно не передвигается, суд принял во внимание, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен специалистами управляющей компании в одностороннем порядке при осмотре пострадавшей квартиры N N, в то время как никто из сотрудников квартиру Гейко Н.В. не осматривал.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таких доказательств по выводам судов обеих инстанций управляющей компанией не представлено. Указанный вывод материалам дела не противоречит.

При этом, установить исправность данного крана в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку сотрудники управляющей компании до рассмотрения дела в суде в период опрессовки демонтировали водоразборный кран и установили кран "Маевского", а из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (в той части где его показания не противоречат другим доказательствам) следует, что протечка произошла в период проведения опрессовки (промывки) системы отопления, в ходе которой в квартиру Гейко Н.В. поднялся слесарь для ремонта крана, течь с крана прекратилась в связи со сброшенным давлением в системе, а в квартире была сама Гейко Н.В, лежащая на кровати и женщина, которая убирала воду.

Отклоняя довод управляющей организации о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, суд правильно указал, что этот документ не является доказательством, подтверждающим факт залива по вине собственника вышерасположенной квартиры N N - Гейко Н.В, поскольку ее квартира не осматривалась, её подписи, подтверждающей согласие с данным документом данный документ не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. о недоказанности вины управляющей компании по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи