Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12730/2022[88-864/2023-(88-12650/2022)]

17 января 2023года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев дело по заявлению Коробовой Г.А. о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях по гражданскому делу по иску Коробовой Галины Алексеевны к администрации Корсаковского городского округа, Таргонской Лилии Тихоновне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Таргонской Лилии Тихоновны - Таргонской Виктории Сергеевны на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коробова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа, Таргонской Л.Т. об установлении границ земельного участка. Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года исковые требования Коробовой Г.А. к администрации Корсаковского городского округа и Таргонской Л.Т. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года отменено в части взыскания с администрации Корсаковского городского округа и Таргонской Л.Т. по 20 150 рублей с каждого в пользу Коробовой Г.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. В этой части принято решение взыскать с администрации Корсаковского городского округа в пользу Коробовой Г.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года, и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставлены без изменения.

11 мая 2022 года Коробова Г.А. обратилась в Корсаковский городской суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях в размере 242 000 рублей.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13 сентября 2022 года, заявление Коробовой Г.А. удовлетворено частично. С администрации Корсаковского городского округа и Таргонской Л.Т. в пользу Коробовой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 70 000 рублей с каждого из ответчиков, всего 140 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере Коробовой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Таргонской Л.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся определений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Таргонской Л.Т.

От представителя Коробовой Г.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, для успешного разрешения дела по заявлению о возмещении судебных расходов истцу необходимо доказать, во-первых, факт их несения, а во-вторых, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материала дела, интересы Коробовой Г.А. на основании договора на совершение юридических действий от 30 марта 2019 года представляла Якимидина Н.А. Оплата за оказанные юридические услуги подтверждаются расписками от 30 марта 2019 года, от 03 мая 2019 года, от 08 июля 2019 года, от 19 июля 2019 года. Коробова Г.А. и Якимидина Н.А. заключили дополнительные соглашения к договору на совершение юридически значимых действий от 11 сентября 2019 года, от 06 апреля 2020 года, от 04 августа 2020 года, от 18 января 2021 года, от 30 июля 2021 года, от 05 мая 2022 года. Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается расписками.

Удовлетворяя заявление Коробовой Г.А. о возмещении судебных расходов в части, суды исходили из документально подтвержденного факта несения истцом таких расходов по составлению представителем процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях по делу.

Установив связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации понесенных заявителем расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание условия договора на совершение юридических действий, с учетом дополнительных соглашений, категорию дела, объем реально выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства по делу; исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 140 000 рублей, по 70 000 рублей с каждого ответчика.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, не усмотрел.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Таргонской Л.Т. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова