Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12734/2022[88-736/2023-(88-12519/2022)]

г. Владивосток 03 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы дела по исковому заявлению Андреева Максима Владимировича к Савиной Анне Дмитриевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Савиной Анны Дмитриевны в лице представителя Болдыревой Ольги Владимировны

на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к Савиной А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 715 800 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов на оплату экспертизы - 9600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

9 августа 2022 года от Андреева М.В. поступило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, а также запрета совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер N.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 28 октября 2022 года, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, VIN N, N двигателя N, а также запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия с данным автомобилем.

В кассационной жалобе Савина А.Д. в лице представителя Болдыревой О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

Разрешая ходатайство Андреева М.В. о принятии мер по обеспечению его иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из характера спорных правоотношений, поведения ответчика и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истца, в связи с чем частично удовлетворил ходатайство истца.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на иное имущество ответчика в пределах цены иска судья отказал, найдя такую меру обеспечения иска излишней.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении процессуального закона, с учетом фактических обстоятельств.

Применение мер по обеспечению иска не направлено на отчуждение имущества должника, а ограничивает лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения имущественного положения ответчика, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился суд кассационной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Анны Дмитриевны в лице представителя Болдыревой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева