Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12750/2022[88-1081/2023-(88-12869/2022)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1105/2015

УИД 25RS0001-01-2014-009140-02

от 14 февраля 2023 года N88-1081/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ободова Вадима Геннадьевича к Сокол Надежде Евгеньевне, Шустову Сергею Евгеньевичу о взыскании солидарно суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску Сокол Надежды Евгеньевны к Ободову Вадиму Геннадьевичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Ободова В.Г. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года по заявлению Сокол Н.Е. о снятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Ободов В.Г. обратился в суд с иском к Сокол Н.Е. и Шустову С.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 87 547, 11 евро, в том числе 41 920, 11 евро - сумма займа, 45 627 евро - проценты за пользование займом в рублях по курсу ЦБ РФ, взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга исходя из ставки 25% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Сокол Н.Е. предъявила к Ободову В.Г. встречные исковые требования признании договора займа недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.12.2014 по ходатайству Ободова В.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шустову С.Е. и третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение иным образом распоряжаться объектами недвижимости - жилой дом, назначение - жилое, 3-х этажный, общая площадь 121, 9 кв.м, адрес : "адрес", земельный участок, кадастровый N, площадью 480 кв.м, разрешанное использование : индивидуальные жилые дома, адрес : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира "адрес", в том числе заключать сделки купли-продажи, дарения, мены, залога, аренды в отношении указанных объектов недвижимости.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2015 по ходатайству Ободова В.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шустову С.Е. и третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение иным образом распоряжаться объектом недвижимости - земельным участком, кадастровый N, общая площадь 526 кв.м. для садоводства, расположенный по адресу : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира : "адрес" Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2015 года с учетом определения этого же суда от 27 апреля 2015г. об исправлении описки, исковые требования Ободова В.Г. удовлетворены частично : в его пользу с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. солидарно взыскана сумма основного долга 1 035 555, 52 руб. и задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 400 000 руб. Взысканы в солидарном порядке с Сокол Н.Е. и Шустова С, Е, проценты за пользование денежными средствами исходя из 25% в месяц начисляемые на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований Ободову В.Г. отказано. В удовлетворении встречных требований Сокол Н.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2015г. решение в части первоначального иска отменено, принято новое решение, которым с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. в пользу Ободова В.Г. взыскано солидарно : сумма основного долга 1 866 666, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25% от суммы основного долга 1 866 666, 67 руб, начиная с 21 апреля 2015г. до дня фактического исполнения обязательства. По встречному иску решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 21 декабря 2015г. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2015г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2015 года по первоначальному иску Ободова В.Г. к Сокол Н.Е, Шустову С.Е. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Оставлено в указанной части в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2015г. В части встречного иска судебные постановления оставлены без изменения.

Сокол Н.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года, заявление Сокол Н.Е. о снятии обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Шустову С.Е. распоряжаться жилым домом и земельным участком, расположенным: жилой дом адресу: "адрес"г; земельный участок по адресу: "адрес".; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

В кассационной жалобе Ободова В.Г. поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2022 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года как незаконных.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Сокол Н.Е.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение за счет этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.

Таким образом в случае удовлетворения иска при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения в виде ареста имущества ответчика суд должен проверить не только исполнение ответчиком (должником) решения суда, но и наличие обстоятельств, которые влекут невозможность исполнения решения суда за счет этого имущества.

Однако, отменяя меры обеспечения иска в виде ареста на указанные выше объекты недвижимости, суд указанные обстоятельства в полном объеме не установил.

Отменяя меры обеспечения иска, суд указал на то, что указанное имущество передано в собственность Сокол Н.Е.

Однако данное обстоятельство с учетом того, что указанным выше решением суда задолженность взыскана солидарно с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. основанием для отмены мер обеспечения иска не являлось, поскольку Сокол Н.Е. является одним из солидарных должников в установленном названном решении суда денежном обязательстве.

Суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что определением Арбитражного суда Приморского края о 13.11.2020, вынесенным в рамках дела NА51-122/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Сокол Н.Е, указанное имущество (жилой дом и земельные участки) исключено из конкурсной массы должника.

Данным судебным актом установлено, что указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением; земельные участки необходимы для эксплуатации данного дома.

Между тем в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из приведенной нормы закона следует, что обстоятельства, установленные определением арбитражного суда об исключении имущества из конкурсной массы должника, обязательного доказательственного значения при рассмотрении гражданского дела не имеют.

Следовательно, ссылка судов на содержащийся в указанном определении арбитражного суда вывод о том, что указанный выше жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи, как обстоятельство, не требующее доказывания, неправомерна.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Сокол Н.Е. указала о том, что она является должником по рассматриваемому арбитражным судом Приморского края делу о её несостоятельности (банкротстве), обеспечительные меры препятствуют регистрации за ней права собственности на это имущество на основании определения арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018г. о включении данного имущества в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении заявления Сокол Н.Е. об отмене мер обеспечения иска суду также следовало учитывать итоги рассмотрения арбитражным судом отчета о результатах реализации имущества гражданина, наличие вынесенного арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина, определить правовые последствия вынесения такого определения для исполнения Сокол Н.Е. денежных обязательств, установленных решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2015 года, чего сделано не было.

Поскольку при рассмотрении заявления ответчика (должника) суд фактически не проверил наличие предусмотренных законом оснований для отмены мер обеспечения иска, не установилобстоятельств невозможности исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности путем обращения взыскания на указанное имущество, вынесенное определение об отмене мер обеспечения иска нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 327, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении частной жалобы истца допущенные судом нарушения закона не устранил.

Принимая во внимание изложенное, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года подлежащими отмене с направлением заявления Сокол Н.Е. об отмене мер обеспечения иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить.

Направить заявление Сокол Н.Е. об отмене мер обеспечения иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Владивостока.

Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2022 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года

Судья