Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12756/2022[88-867/2023-(88-12653/2022)]

17 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" на апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года по иску Глушко Дмитрия Павловича, Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминова Сергея Владимировича, Куминовой Марины Марваровны к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Евгению Валентиновичу, ООО "Румас-Трейдинг" о возложении обязанности восстановить объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением о возложении обязанности на ответчиков восстановить объект недвижимости.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2022 года истцам исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2022 года отменено, принято новое решение. Материал по исковому заявлению Глушко Д.П, Азаровой О.В, Куминова С.В, Куминовой М.М. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Е.В, ООО "Румас-Трейдинг" о возложении обязанности восстановить объект недвижимости возвратить в Ленинский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе представителем ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе судебного постановления первой инстанции. Считает, что иск является негаторным и в соответствии со статьей 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в судах по месту нахождения такого недвижимого имущества.

От представителя истцов поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Из содержания заявления и обжалуемых судебных актов усматривается, что истцы заявляют требования о возложении обязанности на ответчиков восстановить здание Торгового центра "Максим", расположенного по адресу: г.Владивосток, "адрес", в части доли, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на владении и пользование объектом недвижимости, расположенном вне территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Владивостока, в связи с чем, дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Владивостока, подсудность которого в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ должна определяться местом нахождения объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления по причине подачи его с нарушением правил подсудности. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор к исключительной подсудности не относится, поскольку спора о праве владения, пользования из требований истцов не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что подсудность данного иска определяется соответствии со статьей 30 ГПК РФ суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Требование о возложении обязанности на ответчиков восстановить объект недвижимости по своей правовой природе не является спором о правах на недвижимые вещи, в связи с чем на такие требования правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 ГПК РФ, не распространяются.

Соответственно, настоящий иск по правилам территориальной подсудности подлежал рассмотрению судом в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных определений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова