Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12851/2022[88-842/2023-(88-12628/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугера Алексея Петровича к нотариусу Октябрьского нотариального округа Приморского края Боровскому Анатолию Филипповичу, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мугера Алексея Петровича в лице представителя Баулиной Ольги Евгеньевны

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения СПАО "Ингосстрах" Саакяна Э.М, судебная коллегия

установила:

Мугер А.П. обратился в суд с иском к нотариусу Октябрьского нотариального округа Приморского края Боровскому А.Ф, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения. Его требования основаны на положениях статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 и мотивированы тем, что 19 июня 2020 года нотариусом удостоверен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Огневым А.В. и Старовойтовым К.С, которое в дальнейшем было продано ему (Мугеру А.П.) по договору купли-продажи от 05 августа 2020 года за 3 000 000 руб, в то время как от имени Огнева А.В. на основании поддельного паспорта действовал не Огнев А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огнев А.В, Старовойтов К.С.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано. Производство по иску Мугера А.П. к нотариусу Октябрьского нотариального округа Приморского края Боровскому А.Ф. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 28 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года, с принятием нового решения, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мугера А.П. взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мугер А.П. в лице представителя Баулиной О.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах", проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 19 июня 2020 года, заключенному между Огневым А.В. и Старовойтовым К.С, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, д. 75, кв. 36, продано последнему за 2 000 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Октябрьского нотариального округа Приморского края Боровским А.Ф.

05 августа 2020 года Старовойтовым К.С. данное жилое помещение было продано по договору купли-продажи Мугеру А.П. за 3 000 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года признаны недействительными договоры купли-продажи от 19 июня 2020 года, от 5 августа 2020 года. Прекращено право собственности Мугера А.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес".

Так же судом установлено, что Огнев А.В. договор купли-продажи не заключал и не подписывал. При оформлении договора купли-продажи от имени Огнева А.В. на основании поддельного паспорта действовало неустановленное лицо, которое заключило договор купли-продажи принадлежащей Огневу А.В. квартиры, в последствии проданной Мугеру А.П.

Согласно заключенному 15 января 2020 года между нотариусом Боровским А.Ф. и СПАО "Ингосстрах" договору страхования гражданской ответственности нотариуса на период с 20 января 2020 года по 19 января 2021 года страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Приказом Главного управления Министерства юстиции по Приморскому краю от 12 мая 2020 года N 200-п с 21 августа 2020 года прекращены полномочия нотариуса Октябрьского нотариального округа Приморского края Боровского А.Ф.

29 января 2022 года Боровский А.Ф. умер.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на недоказанность совокупности обстоятельств, при условии наступления которых на СПАО "Ингосстрах" может быть возложена обязанность по возмещению убытков и на отсутствие оснований для защиты прав истца избранным им способом.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мугера А.П. страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности нотариуса от 15 января 2020 года, Боровской А.Ф. - страхователь, СПАО "Ингосстрах" - страховщик, выгодоприобретатель - лица, которым может быть причинён имущественный вред (пункты 1.1, 2.1, 3.2).

В силу пункта 6.1 договора, по настоящему договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации...

Пунктом 7.1 предусмотрен период страхования с 20 января 2020 года по 19 января 2021 года.

Настоящий договор покрывает исключительно имущественный вред, причиненный в течение периода страхования с учетом положений пункта 6.2 настоящего договора (пункт 7.2).

Согласно пункту 6.2 моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках настоящего договора признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателями страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействия) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности, утвержденных приказом и.о. генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 06.05.2019 N 186, имущественные претензии третьих лиц о возмещении причиненного вреда впервые заявлены Страхователю в течение периода страхования или иного оговоренного сторонами при заключении договора страхования срока.

Страховая защита по Договору страхования от 15 января 2020 года распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) Страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по настоящему договору устанавливается, начиная с даты, когда Страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность (пункт 8.1), то есть до начала периода страхования.

Возражая против заявленных требований, Страховщик (ответчик) указывал, что истец предъявил иск в суд - 10 ноября 2021 года, то есть в указанный период ответственность нотариуса не была застрахована.

Принимая во внимание, что Мугер А.П. обратился в суд с иском к Страховщику за пределами действия договора страхования, а в период страхования с письменной претензией к Страхователю он не обращался (доказательств обратного материалы дела не содержат), в этой связи у суда отсутствовали основания для взыскания со Страховщика в пользу истца страхового возмещения, с учетом положений пунктов 6.2, 7.2 договора страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности со ссылкой на пункт 8.2 договора страхования, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данным пунктом договора предусмотрено, что страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, происшедшие в период страхования, заявления по которым были предъявлены Страхователем Страховщику в течение срока исковой давности после прекращения действия договора, что не было установлено в данном рассматриваемом деле.

Оспаривая судебные акты, заявитель фактически выражает несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды, и требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мугера Алексея Петровича в лице представителя Баулиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: