Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12857/2022[88-1012/2023-(88-12800/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмушкиной М.С. к ФИО16 в лице законных представителей Смагиной А.А. и Холодцова В.В, ФИО5 в лице законного представителя Савельевой В.П, МБОУ СОШ N44 городского округа Большой Камень о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смагиной А.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя истца - Марасовой Е.А, поддержавшей возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Осьмушкина М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она работает учителем в МБОУ СОШ N44 городского округа Большой Камень. 23.11.2021 несовершеннолетние ФИО1 и ФИО5, находясь в помещении уборной МБОУ СОШ N 44 городского округа Большой Камень, посредством смартфона произвели видеосьемку, сняв ее в момент, когда она находилась в соседней комнате гигиены, а затем продемонстрировав этот видеоролик как минимум одной из учениц школы. Видео было снято и распространено без ее разрешения в тот момент, когда она была полуобнажена, его распространение унижает ее честь и достоинство. Когда ей стало известно о случившемся, она была крайне взволнована, ей было больно и обидно, поскольку она никогда не позволяла себе каким-либо образом унижать учеников, старалась справедливо оценивать их труд, в отношении девочек она поступала также, поэтому их поступок был для нее полной неожиданностью, весьма неприятной. Из-за перенесенного стресса у нее резко ухудшилось состояние здоровья, ей вызвали скорую помощь, а на следующий день она была вынуждена обратиться к терапевту, который зафиксировал у нее гипертонический криз, осложненный энцефалопатией, спровоцированный эмоциональным потрясением. По результатам произведенной проверки, законные представители несовершеннолетних привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. До настоящего времени, несовершеннолетние не предприняли попыток извиниться за свой поступок.

Просила взыскать со Смагиной А.А, Холодцова В.В. - законных представителей ФИО1, ФИО5 в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей с каждого, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, присужденной судом суммы взыскать с законного представителя Савельевой В.П.

В качестве соответчика по делу привлечено МБОУ СОШ N44 городского округа Большой Камень.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования Осьмушкиной М.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать солидарно со Смагиной А.А, Холодцова В.В. в пользу Осьмушкиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с несовершеннолетней ФИО5 в пользу Осьмушкиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать со Смагиной А.А, Холодцова В.В, несовершеннолетней ФИО5 в пользу Осьмушкиной М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого;

в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 дохода и иного имущества, достаточного для компенсации морального вреда, вред должен быть возмещен полностью ее законным представителем Савельевой В.П.

В кассационной жалобе Смагина А.А. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что в данном случае материальную ответственность перед истцом должно нести образовательное учреждение, поскольку ее дочь на момент произошедших событий не достигла 14 летнего возраста. Указала, что возлагая на нее и отца ФИО8 солидарную ответственность, суды не учли требования пп. "б" п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судами не установлена степень вины, разумность и справедливость.

В возражениях на кассационную жалобу Осьмушкина М.С. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судами сделан верный вывод о ненадлежащем воспитании родителями своих детей.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца- Марасовой Е.А, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Разрешая требования Осьмушкиной М.С. и определяя размер компенсации морального вреда, с возложением обязанности по ее взысканию на ответчиков суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 152.1 1073, 1074, 322 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пп "б" п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.61 Семейного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда действиями несовершеннолетних и недостатками их воспитания законными представителями, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании со Смагиной А.А. и Холодцова В.В. суммы в размере 50 000 рублей в солидарном порядке, с Савельевой В.Н. 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возложении ответственности на образовательное учреждение, вина МБОУ СОШ 44 в причинении вреда истцу, установлена судами не была, с приведением мотивов принятого решения.

Возлагая солидарную ответственность на Смагину А.А. и Холодцова В.В, судами дана оценка доводам сторон, а также приведен анализ требованиям ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса РФ и ст.322 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Смагиной А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Смагиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: