Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12875/2022[88-941/2023-(88-12728/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добробабиной Инны Игоревны к АО Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга"

на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добробабина И.И. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания "Астро-Волга" (АО "СК "Астро-Волга") о взыскании денежных средств, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 276 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Добробабиной И.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 276 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" ставит вопрос об отмене судебный постановлений, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для назначения судебной экспертизы, в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в соответствии с действующим законодательством. Также взысканная сумма штрафа не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции немотивированно отказал в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2020 г, вследствие действий водителя ФИО7У, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Добробабиной И.И. транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована вАО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7У. на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

02 августа 2020 г. между истцом и АО СК "Астро-Волга" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в рамках которого Добробабиной И.И. 25 августа 2020 г. в АО СК "Астро-Волга" подано заявление о страховом возмещении по договору КАСКО.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ "Технология" от 31 августа 2020 г. повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при ДТП от 22 августа 2020 г.

08 сентября 2020 г. АО СК "Астро-Волга" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по договору КАСКО, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 22 августа 2020 г.

30 сентября 2020 г. АО СК "Астро-Волга" получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по КАСКО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы со ссылкой на экспертное заключение АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 29 сентября 2020 г, согласно которому повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от 22 августа 2020 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В АО СК "Астро-Волга" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

08 февраля 2021 г. АО СК "Астро-Волга" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО ИЦ "Технология" составлен акт осмотра. 20 февраля 2021 г. АО СК "Астро-Волга" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

22 марта 2021 г. в АО "СК "Астро-Волга" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец ссылалась на экспертное заключение ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" от 04 марта 2021 г. N, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 767 600 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 264 039 рублей.

12 апреля 2021 г. АО СК "Астро-Волга" отказало в удовлетворении претензии.

15 июня 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований Добробабиной И.И. о взыскании с АО "Астро-Волга" страхового возмещения.

В ходе судебной экспертизы N АНО "ДВЭЮЦ" исследовались обстоятельства (механизм) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2020 г. с участием а/м " "данные изъяты"" под управлением Добробабиной И.И. и а/м " "данные изъяты"" под управлением ФИО5

Эксперт установил, что изначально опасную для движения ситуацию создал водитель ТС " "данные изъяты"" ФИО5У, выехав на полосу движения ТС " "данные изъяты"". Водитель Добробабина И.И, реагируя на возникшую опасность и желая ее избежать, одновременно с торможением изменила траекторию движения. Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, места столкновения транспортных средств, пришел к выводу, что водитель Добробабина И.И. не имела технической возможности избежать столкновения с ТС " "данные изъяты". В результате ДТП от 22 августа 2020г. на кузове ТС " "данные изъяты"" образовались две группы повреждений: повреждения в левой области переднего бампера, образованные в результате столкновения с ТС " "данные изъяты""; повреждения в передней части кузова, образованные в результате наезда на столб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Prius", исходя из повреждений, которые относятся и получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2020 г, на дату ДТП без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 838 000 рублей. С учетом износа - 487 800 рублей. Рыночная стоимость аналога транспортного средства " "данные изъяты"" на дату ДТП составляет 751 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты"" составляет 235 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), и, установив, что ответчик, в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед истцом, не осуществил выплату страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку Рецензии на заключение эксперта ООО ИЦ "Технология" от 5 мая 2022 г, в которой отражены ошибки, допущенные при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции исследовал представленную ответчиком Рецензию и не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы и не вызывали сомнений в их объективности и обоснованности, то суд первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, обладающей, по сути, статусом судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку при наличии нескольких экспертиз, содержащих противоположные выводы, суд на основании ст. 79 ГПК РФ обоснованно назначил судебную экспертизу.

Что касается доводов о том, что суд необоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, то они не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Размер штрафа определен в соответствии с законом, при этом суды учли длительный период просрочки исполнения обязательства. Оснований для его снижения не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи