Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1287/2023[88-2153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО13, ФИО14 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России (далее - МВД России), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу (далее - ОМВД России по г. Артему) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года, дополнительное апелляционное определение от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя МВД России, Управления МВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Артему Соловьева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилось в суд с иском о взыскании с Шульженко А.Н, Кальникова В.В. ущерба в порядке регресса 127 790 рублей в солидарном порядке. Иск мотивирован тем, что указанная сумма была взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО15 решением Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года. Истец полагал, что при рассмотрении указанного гражданского дела была установлена вина ответчиков - должностных лиц - в причинении ущерба ФИО16

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца привлечено ОМВД России по г. Артему.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2022 года, дополнительным решением от 18 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года, в солидарном порядке с Шульженко А.Н, Кальникова В.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 127 790 рублей, госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа Приморского края в размере 1 879 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года, дополнительным апелляционным определением от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции, дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе МВД России, ОМВД России по г. Артему ставится вопрос об отмене апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения, оставлении в силе решения, дополнительного решения суда первой инстанции.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2018 года ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренным статьями 222, 223 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела у него были изъяты охотничье ружье и карабин, принадлежащие ФИО18 Указанное оружие было передано в распоряжение ОМВД России по г. Артему.

27 декабря 2018 года ФИО19 обратился в ОМВД России по г. Артему с заявлением о выдаче оружия.

25 января 2019 года УУП и ПДН ОМВД России по г. Артему Кальников В.В. по обращению ФИО20 составил рапорт и заключение, утверждённые начальником ОМВД России по г. Артему Шульженко А.Н, в которых указано в нарушении ФИО21 условий хранения принадлежащего ему оружия, которое повлекло доступ к нему посторонних лиц, в связи с чем в выдаче оружия было отказано.

29 апреля 2019 года в ОМВД России по г. Артему поступило представление прокуратуры г. Артема по результатам рассмотрения заявления ФИО22 В представлении указано, что по результатам проведенной проверки факт нарушения ФИО23 правил в сфере оборота оружия не установлено, оснований для отказа в его возврате не имеется.

30 мая 2019 года оружие было выдано ФИО24

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО25 взысканы убытки в общей сумме 127 790 рублей, возникшие в результате необходимости ФИО26 приезжать и проживать в г. Артеме Приморского края в процессе подачи заявления о выдаче оружия и судебного заседания.

По факту взыскания указанной суммы с Российской Федерации была проведена служебная проверка с целью установления виновных лиц.

В результате проведения проверки 15 июня 2021 года были подтверждены незаконные действия Кальникова В.В, Шульженко А.Н, выразившиеся в нарушении требований пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неверной трактовке законодательных норм, регулирующих оборот оружия.

При этом в ходе проверки были отобраны пояснения юрисконсульта правовой группы ФИО27 согласно которым ввиду нестандартной запутанной ситуации в ОМВД России по г. Артему не смогли юридически правильно проанализировать сложившуюся ситуацию и принять юридически правильное решение по обращению ФИО28 Кроме того, ФИО29 также пояснил, что к нему обращался заместитель начальника ОМВД России по г. Артему ФИО30 сообщив, что решение об отказе в выдаче оружия ФИО31 принимал именно он, поэтому никого наказывать не надо.

Отменяя решение и дополнительное суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив отсутствие виновных действий на стороне ответчиков, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, результаты заключения служебной проверки от 15 июня 2021 года свидетельствуют о том, что фактически решение об отказе в выдаче оружия было принято не ответчиками, а заместителем начальника ОМВД России по г. Артему ФИО32

Кроме того, из решения Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2020 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года, установлена вина не конкретного должностного лица, а органа внутренних дел в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии виновности действий в ответчиков, в связи с чем указал, что оснований для взыскания с них причиненных убытков в порядке регресса не имеется.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года, дополнительное апелляционное определение от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ОМВД России по г. Артему - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи