Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12903/2022[88-943/2023-(88-12730/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Надежды Константиновны к Забелиной Татьяне Валерьевне о признании договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе представителя Забелиной Татьяны Валерьевны - ФИО10

на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мыльникова Н.К. обратилась в суд с иском к Забелиной Т.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2018 года незаключенным, указав, что приходится матерью Мыльникова В.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, в том числе в виде транспортного средства марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, регистрационный знак N. Впоследствии она узнала, что Забелина Т.В. по договору купли-продажи приобрела указанный автомобиль у сына за 50 000 рублей. Полагая, что Мыльников В.С. не имел намерения продавать транспортное средство, она обратилась в полицию. Проведенная в рамках расследования дела почерковедческая экспертиза установила, что в спорном договоре купли-продажи подпись продавца Мыльникова В.С. принадлежит не Мыльникову В.С, а другому лицу. Просила признать указанный договор купли-продажи незаключенным.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года исковые требования Мыльниковой Н.К. удовлетворены. Договор купли-продажи легкового автомобиля N б/н от 27 ноября 2018 года между Мыльниковым В.С, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Забелиной Т.В в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мыльниковой Н.К. к Забелиной Т.В. о признании договора купли продажи незаключенным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Забелиной Т.В. ставится вопрос об отмене судебный постановлений, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мыльниковой Н.К. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что представленное истцом заключение экспертизы N от 19 ноября 2019 года не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, по которому не имеется вступившего в законную силу приговора суда. Доказательств выбытия автомобиля из владения Мыльникова В.С. против его воли стороной истца не представлено. Считает, что вывод суда о признании договора купли-продажи незаключенным в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по договору является неправильным, поскольку неисполнение встречного денежного обязательства по сделке, согласно Гражданскому кодексу РФ, не предусматривает такого правового последствия как признание договора незаключенным.

От Мыльниковой Н.К. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не прибыли. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела кассационным судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, регистрационный знак N, зарегистрирован на имя Забелиной Т.В. на основании совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи легкового автомобиля N б/н от 27 ноября 2018 года. Согласно указанному договору Мыльников В.С. продал, а Забелина Т.В. купила за 50 000 рублей транспортное средство марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска.

Мыльников В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года N, выполненному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по материалам проверки КУСП от 2 сентября 2019 года, подпись от имени Мыльникова В.С. в графе "подпись продавца" договора купли-продажи легкового автомобиля N б/н от 27 ноября 2018 года выполнена не Мыльниковым В.С, а иным лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи от 27 ноября 2018 года продавцом Мыльниковым В.С. не подписывался, не заключался, поэтому данный договор не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу, что сделку между Мыльниковым В.С. и Забелиной Т.В. в отношении спорного автомобиля нельзя считать заключенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что по аналогичному иску вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мыльниковой Н.К. отказано, соответственно в силу положений ст. 61 ГПК РФ выводы, сделанные по ранее рассмотренному делу, должны учитываться и являются обязательными по настоящему спору, не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу являются требования о признании договора купли-продажи незаключенным, в то время, как по ранее рассмотренному делу Мыльникова Н.К. просила признать договор купли-продажи недействительным.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Забелиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи