Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12956/2022[88-905/2023-(88-12692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" к Мариенко Геннадию Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Мариенко Геннадия Петровича

на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось с иском к Мариенко Г.П. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 292 735 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 127 рублей 35 копеек, почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 251 рубль 40 копеек.

В обоснование требований истецуказал, что 09 ноября 2020 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" Б в помещении автосервиса Мариенко Г.П, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по неосторожности допустил наезд и повреждение стенда сход-развала " "данные изъяты"". На момент страхового случая оборудование автосервиса, в том числе стенд сход-развала " "данные изъяты"", было застраховано в АО "ГСК "Югория" по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N N. АО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 292 735 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 23 апреля 2021г, в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Определениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2022 года, 5 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО "Дальневосточный независимый центр оценки", Даняев М.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2022 года исковые требования АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворены. С Мариенко Г.П. в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 292 735 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубль 30 копеек, а всего взыскано 299 113 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Мариенко Г.П. ставит вопрос об отмене судебный постановлений, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу необходимо провести техническую экспертизу, чтобы правильно определить размер возмещения убытков. Считает, что поскольку оценка доказательств по делу по существу не давалась, проверка на предмет достоверности не осуществлялась, то, согласно статье 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства являются недопустимыми.

От представителя АО "ГСК "Югория" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2020 г. Мариенко Г.П. на принадлежащем ему автомобиле " "данные изъяты"", госномер N, при заезде на подъемник, установленный в боксе автосервиса, расположенного по адресу: "адрес", не справился с управлением и допустил съезд за пределы подъемника, в результате чего совершил наезд на работника автосервиса Даняева М.А, а также был поврежден установленный в боксе стенд сход-развала " "данные изъяты"

Помещение автосервиса, а также установленное в нем оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Дальневосточный независимый центр оценки".

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 30 декабря 2020г. N у стенда сход-развала " "данные изъяты"" модели N обнаружены механические повреждения стойки с комплектующими и монитора "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта стенда сход-развала " "данные изъяты"" составила 466 897 руб. 21 коп.

05 декабря 2019г. между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" (страхователь) заключен договор страхования N, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Как следует из приложения N к договору страхования N от 05 декабря 2019г. в опись застрахованного имущества ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" включено оборудование - сход-развал " "данные изъяты"", инвентарный N, страховая сумма - 624 100 рублей.

На основании п.5.1 договора страхования N от 05.12.2019г. при страховании по рискам, указанным в п.5.1 данного договора страхования, устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15 000 рублей.

25 января 2021 г. ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" обратилось к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением стенда сход-развала " "данные изъяты"" в результате наезда автомобилем под управлением водителя Мариенко Г.П. в размере 466 897 рублей 21 коп.

АО "ГСК "Югория" данное событие признано страховым случаем.

Согласно Рецензии N от 12 апреля 2021г, данной оценщиком Независимой оценочной компании "РУСОЦЪНКА" по результатам исследования заключения специалиста N (товароведческое экспертное исследование) от 30 декабря 2020г, подготовленного ИП ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного стенду сход-развала " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", составляет 307 735 рублей.

Сумма страхового возмещения составила 292 735 рублей, которая была выплачена ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" 23 апреля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, п.4 ст.931, п.1 ст.927, пп.1 п.2 ст.929, п.1 ст.930, п.1 ст.942, ст. 943, п.1 ст.1081, п.п.1 п.2 ст.965, ст.387 Гражданского кодекса РФ, установив, что повреждение стенда сход-развала "данные изъяты"" произошло по вине ответчика, который не справился с управлением своего автомобиля при заезде на подъемник, по неосторожности нажал на педаль газа, в результате чего автомобиль выехал за пределы ограждения подъемника, наехал на стенд сход-развала, вырвав металлическую стойку с электронными видеокамерами вместе с площадкой крепления из бетонного пола, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мариенко Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи