Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12969/2022[88-898/2023-(88-12685/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мордован Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Мордована М.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к Мордован М.Н, в обоснование требований указав, что 04.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan X-trail государственный регистрационный знак N и автомобиля под управлением ответчика Nissan Atlas, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю Nissan X-trail причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мордован М.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 82 180 руб. Поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, владельцы транспортных средств по требованию страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, обязаны предоставить транспортное средство для осмотра. 12.02.2020 страховщиком направлялось ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено адресатом, при этом автомобиль для осмотра ответчик не представил.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 82 180 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 665, 40 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда ответчик просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что страховщик не проявил желания осмотреть его транспортное средство не смотря на то, что он был неоднократно готов его предоставить к осмотру, о чем уведомлял страховщика.

Заявитель (истец), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2020 произошло ДТП по вине водителя Мордован М.Н, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-trail, государственный регистрационный номер М451НГ/125.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мордован М.Н. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Признав случай страховым, 03.04.2020 страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 82 180 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, возвращенное отправителю - 25.03.2020 с отметкой почты "возврат по иным обстоятельствам".

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности получения ответчиком уведомления страховщика о необходимости предоставления на осмотр его транспортного средства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отметив, что страховщиком не были приняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в то время как в его распоряжении имелся сотовый телефон Мордована М.Н.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание пояснения ответчика, что уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, при этом в заявлении об отмене заочного решения указал, что до настоящего времени поврежденный автомобиль не отремонтировал и он готов предоставить его на осмотр, однако своим правом страховщик не воспользовался.

У судебной коллегии кассационного суда нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах", поскольку ответчиком не было получено требование истца по независящим от него обстоятельствам, при этом потерпевшему выплачено страховое возмещение. Таким образом, случай страховщиком признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился им под сомнение, каких-либо негативных последствий для страховщика не наступило.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в регрессном порядке сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: