Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12977/2022[88-1017/2023-(88-12805/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Богатовой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Богатовой И.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Богатовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском, в котором указало, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Ответчик является их потребителем. За период с 01.01.2015 по 31.05.2021 плата за потребленные услуги ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 83 362, 91 рублей. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на задолженность начислены пени за период с 26.02.2015 по 02.12.2021 в сумме 33 707, 01 рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность и пени в указанных суммах, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 541 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года, исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично. С Богатовой И.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с 06.08.2018 по 31.05.2021 в размере 27 590, 41 рублей, пеня за период с 06.08.2018 по 31.05.2021 в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027, 71 рублей.

В кассационной жалобе Богатова И.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что переустройство системы отопления было произведено в соответствии с порядком, установленным постановлением мэра г.Находка Приморского края N от 18.11.1997, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по внесению платы за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Богатовой И.А, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Богатова И.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2007 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"17.

Согласно выпискам из лицевого счета и актам подключения к системе теплоснабжения, КГУП "Примтеплоэнерго" в период образования задолженности с 01.01.2015 по 31.05.2021 поставляло тепловую энергию в дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в жилом помещении ответчика выполнено переустройство системы отопления, при котором демонтированы радиаторы, отопление жилья осуществляется с помощью электрических приборов. Доказательств согласования переустройства системы отопления органом местного самоуправления не имеется, что свидетельствует о самовольном характере указанных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено Богатовой И.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку сам факт демонтажа в отсутствие установленного порядка не освобождает граждан от уплаты предоставленных услуг.

Так, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

В постановлении от 10.07.2018 N 30-П Конституционный Суд РФ указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Таким образом, запрет на самовольный демонтаж приборов отопления, как и переход на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при смене режима теплоснабжения хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Такое переустройство системы отопления не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о том, что демонтаж приборов отопления был произведен в соответствии с действовавшими на момент демонтажа нормативно-правовыми актами, был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов судов, у судебной коллегии не имеется, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи