Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12983/2022[88-903/2023-(88-12690/2022)]

г. Владивосток 14 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Можаровского Александра Анатольевича к Антоновой Ольге Леонтьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Мажаровского Александра Анатольевича

на определение мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Можаровского А.А. к Антоновой О.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Антонова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Можаровского А.А. в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2022 года, заявление Антоновой О.Л. удовлетворено частично, с Можаровского А.А. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Можаровский А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2022 года, считает, что взысканная сумма является завышенной, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют квитанции, подтверждающие фактическую оплату услуг представителю ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах ст.ст. 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Отказ в удовлетворении исковых требований Можаровского А.А, заявленных к Антоновой О.Л, является основанием для удовлетворения требования последней о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Антоновой О.Л. в части, указав на доказанность факта оказания услуг по представлению ее интересов в суде представителем ФИО9. на основании договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2021 года, акта приемки выполненных работ от 27 декабря 2021 года, расписки ФИО8 в получении денежных средств по договору в сумме 33 000 рублей. Материалами дела подтверждено, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Антоновой О.Л. при рассмотрении дела представляла ФИО10. на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Антоновой О.Л. оказана, ею понесены расходы на оплату услуг представителя, размер расходов подтвержден письменными доказательствами. Размер судебных расходов определен с учетом требований разумности и соразмерности.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Можаровского А.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Можаровского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова