Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13105/2022[88-1123/2023-(88-12911/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности, по кассационной жалобе представителя ООО "Городской рынок"

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

прокурор города Магадана обратился в суд с названным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Городской рынок", в обоснование требований указав, что по результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений исполнения ООО "Городской рынок" требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности при эксплуатации здания - торгового комплекса "Китай-Город", расположенного по адресу: "адрес", которые не были устранены ответчиком. Данный объект недвижимости является местом массового пребывания людей и используется ответчиком для организации торговой деятельности. Отдельные площади (помещения) объекта переданы Обществом иным лицам на основании договоров аренды для осуществления им торговли. Общее число арендаторов помещений здания составляет 18 лиц, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанными лицами здание эксплуатируется посредством осуществления на его территории торговли товарами непродовольственного назначения.

Характер выявленных существенных нарушений свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае продолжения эксплуатации объекта.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой города Магадана неоднократно в адрес ООО "Городской рынок" вносились представления об устранении нарушений требований закона, Общество и его руководитель привлекались к административной ответственности.

Системный и длительный характер нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в здании массового пребывания граждан в отсутствии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влекут невозможность его эксплуатации, которая подлежит запрету ввиду явной небезопасности здания, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом уточнений исковых требований, прокурор просил:

- запретить ООО "Городской рынок" эксплуатацию объекта капитального строительства - здания торгового комплекса "Китай-город", расположенного по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а также хозяйственную деятельность в здании, в том числе организацию торговой деятельности в здании, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание), и устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры города от 29 июля 2022 года;

- обязать ответчика устранить нарушения требований градостроительного законодательства, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером N - здания торгового комплекса "Китай-город", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 19А, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, в отсутствие разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию путем получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание);

- обязать устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на объекте капитального строительства с кадастровым номером N - здании торгового комплекса "Китай-город", расположенном по адресу: г "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а именно: удалить из-под лестничных маршей, ведущих на второй этаж здания (лестничные марши N 1-6), вещи, мебель, мешки, текстильные материалы, оборудование и другие горючие материалы (подпункт "к" пункта 16 Правил); удалить с путей эвакуации здания товары, вещи, стеллажи и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации (правый и левый коридоры от главного входа, коридор торгового павильона N 23, коридор на 1 этаже, расположенный перпендикулярно главному входу, вдоль павильонов N 28-40, лестницы, ведущие на 2 этаж, все коридоры 2 этажа, участок коридора, прилегающего к павильону N 47, коридор отдела по ремонту обуви) (подпункт "б" пункта 27 Правил); обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов, расположенных на 1 этаже (пункт 26 Правил); оборудовать складские помещения, расположенные в надстройках павильона N 53, размещенного на первом этаже здания, а также помещение электрощитовой в пристройке, расположенной перпендикулярно павильону "Пекин", автоматической пожарной сигнализацией и дымовым пожарным извещателем (пункты 4.3, 4.4, 12.2.2 таблицы 1 Свода правил 486.1311500.2020); оборудовать помещение павильона N 22, расположенного на 1 этаже здания, дымовым пожарным извещателем (пункты 4.3, 4.4, 12.2.2 таблицы 1 Свода правил 486.1311500.2020); обеспечить соответствие ширины проходов между торговыми рядами здания, ведущими к эвакуационным выходам (коридора, расположенного справа от главного входа в здание; коридора, расположенного между павильонами N 23 и 29; коридора на 1 этаже, расположенного перпендикулярно главному входу; коридора, расположенного вдоль павильонов N 28-40; лестниц, ведущих на 2 этаж, за исключением верхних пролетов лестничных маршей

N 3 и 4, изображенных на схеме расположения помещений торгового комплекса "Китай-город"; всех коридоров 2 этажа; участка коридора, прилегающего к павильону N 47; коридора перед павильоном по ремонту обуви), установленной законодательством норме - не менее 2-х метров; оборудовать светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (в тамбурах 1 этажа, складских помещениях 1-2 этаж, павильоне со шторами вблизи павильона N 23 на 1 этаже, на путях эвакуации 2 этажа) (подпункт "в" пункта 35 Правил); обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона N 123-Ф3 помещений складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте (пункт 12 Правил); выполнить перезарядку и освидетельствование огнетушителей (огнетушитель N 10, расположенный на полу возле павильона N 9) (пункт 60 Правил); удалить с горючего основания электрическую проводку, пролегающую в надстройках павильона N 53, расположенного на 1 этаже здания, а также в павильоне N 23, расположенном на 1 этаже здания (подпункт "з" пункта 35 Правил); удалить с потолка, выполненного из горючих материалов, электрическую проводку, пролегающую в павильонах N 30, 32, 36, 36а, 38а, расположенных на 1 этаже здания (подпункт "з" пункт 35 Правил); проверить состояние огнезащитного покрытия строительных конструкций здания в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 13 Правил); обеспечить хранение в здании технической документации изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (пункт 13 Правил); составить и утвердить акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения (пункт 13 Правил); разработать и утвердить проектную документацию на

торговый комплекс "Китай-город" (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ); разместить над эвакуационным выходом в павильоне "Пекин" световые оповещатели "Выход" (таблица 1 и 2 Свода правил 3.13130.2009); обеспечить надлежащую видимость имеющегося в павильоне "Пекин" светового оповещателя "Выход" (пункт 37 Правил); обеспечить суммарную ширину эвакуационных путей в павильоне "Пекин" не менее 3, 55 м (пункт 7.6.2 Свод правил 1.13130.2020); разработать и утвердить документацию, подтверждающую пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (пункт 2 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ); обеспечить хранение в здании документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (пункт 25 Правил); присоединить пожарный рукав к пожарному крану и пожарному стволу, устроенным в ПК-4, расположенном около павильона N 36, на 1 этаже здания (пункт 50 Правил); привести в исправное техническое состояние электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, находящиеся в павильоне N 22 (подпункт "а" пункта 35 Правил); привести в соответствие водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода, устроенного вблизи главного входа в здание, требованиям СП 10.13130.2020, обеспечив наличие напора воды в указанном водопроводе, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; обеспечить соответствие общего уровня звука (уровня звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в помещениях здания требованиям пункта 4.1 Свода правил 3.13130.2009, таблицы 1 раздела 6 Свода правил 51.13330.2011, то есть не менее 75 дБА; обеспечить внесение информации об очистке систем вентиляции в журнал эксплуатации систем

противопожарной защиты (пункт 43 Правил).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования прокурора г. Магадана удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Городской рынок" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Городской рынок" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 54, 55, 54.55, 55.24, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ООО "Городской рынок" возвел и эксплуатирует объект капитального строительства торгового комплекса "Китай-Город", расположенного по адресу: "адрес", в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, без прохождения государственного строительного надзора, в то время как ответчиком строительство объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией не выполнено и построенный объект требованиям к строительству и ограничениям, установленным земельным и иным законодательством Российской Федерации, не соответствует.

Установив факт эксплуатации ООО "Городской рынок" спорного объекта при выявленных многочисленных нарушениях как требований градостроительного законодательства, так и пожарной безопасности, приняв во внимание привлечение к административной ответственности ООО "Городской рынок" и его директора Гринь Д.А. по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, неисполнение Обществом внесенных неоднократно представлений прокурором об устранении нарушений требований действующего законодательства, придя к выводу, что характер выявленных существенных нарушений свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае продолжения эксплуатации спорного объекта, в этой связи суд первой инстанции нашёл законными и обоснованными требования прокурора о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности, удовлетворив их в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности и обоснованности требований прокурора подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о том, что прокурором срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных (новых) доказательств, полученных после рассмотрения судом дела по существу, так же не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайство ответчика разрешено судебной коллегией в соответствии с положениями статей 166, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств не исключает у ответчика (должника) возможности представить доказательства, подтверждающие устранение либо частичное устранение выявленных нарушений, судебному приставу - исполнителю в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В целом же доводы кассационной жалобы о недоказанности прокурором существования реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае продолжения эксплуатации объекта, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Городской рынок" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: