Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13127/2022[88-1103/2023-(88-12891/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Храмцовой Л.П. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 к ООО "Погрансервис" о признании действий незаконными и взыскании недополученной стоимости арендной платы в конкурсную массу

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО10 - ФИО11 на решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения финансового управляющего Удовика С.Ю. - Коваля Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Удовика С.Ю. - Коваль Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Погрансервис" о взыскании в конкурсную массу задолженности по выплате арендных платежей Удовику С.Ю. за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года в размере 260 000 рублей.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе финансового управляющего Удовика С.Ю. - Коваля Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Куратова А.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Ковалева С.А.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2018 года Удовик С.Ю. (арендодатель) заключил с ООО "Погрансервис" (арендатор) договор аренды здания производственного, общей площадью 3 045, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Цена аренды составляет 20 000 рублей в месяц.

Указанное имущество находится в залоге у АО "Дальневосточный банк". Сведений о согласовании договора аренды с залогодержателем материалы дела не содержат.

Согласно ответу ООО "Погрансервис" от 29 июня 2020 года, оплата арендных платежей выдавалась Удовику С.Ю. из кассы предприятия.

За период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года Удовик С.Ю. получил по договору аренды 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 6 ноября 2018 года в отношении Удовика С.Ю. была введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, АО "Дальневосточный банк" включен в реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим назначен Коваль Г.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 1 июля 2019 года Удовик С.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В последующем срок проведения процедуры неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий полагая, что арендные платежи незаконно выплачены непосредственно Удовику С.Ю, обратился с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28 января 2021 года прекращено производство по заявлению финансового управляющего Коваля Г.А. о взыскании денежных средств в размере 260 000 рублей с ООО "Погрансервис" в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 10, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

При этом пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление финансовым управляющим было направлено в ООО "Погрансервис" только 12 июня 2020 года, то есть более, чем через год после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Удовика С.Ю. При этом после получения уведомления ООО "Погрансервис" осуществляло выплаты арендных платежей на указанный финансовым управляющим расчетный счет.

Таким образом, в ходе внесения арендной платы в период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года у ООО "Погрансервис" не могло возникнуть сомнений в правомерности получения Удовиком С.Ю. денежных средств в счет исполнения обязательств.

Распоряжение денежными средствами должником в обход финансового управляющего также не является прямым следствием неправомерных действий ООО "Погрансервис", так как в данном случае оно действовало не с целью причинения вреда кредиторам Удовика С.Ю, а с целью исполнения гражданско-правовых обязательств по договору аренды.

Кроме того, действия должника, осведомленного о введении в отношении него процедуры банкротства, по получению денежных средств (арендных платежей) от общества, минуя счет должника, не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку финансовым управляющим не устранены сомнения в осведомленности арендатора о статусе арендодателя (признание банкротом), а также существовании какой-либо заинтересованности общества по отношению к выплате арендных платежей непосредственно арендодателю.

При этом тот факт, что о введении в отношении Удовика С.Ю. процедуры реализации имущества ООО "Погрансервис" должно было узнать из публикаций в газете "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не снимает с финансового управляющего обязанности по уведомлению дебиторов должника о введении соответствующей процедуры, однако сведений о своевременном уведомлении общества, а также предоставлении ему актуальных реквизитов банковского счета финансовым управляющим материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО12 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи