Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13177/2022[88-1133/2023-(88-12921/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленцовой Светланы Викторовны к Федоровой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Беленцовой Светланы Викторовны

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Федоровой М.В, Махониной Е.Д, судебная коллегия

установила:

Беленцова С.В. обратилась в суд с иском первоначально к Махониной Е.Д, в обоснование требований указав, что в ходе рассмотрения Белогорским городским судом гражданского дела N 2-1339/2021 по иску Федоровой М.В. к Беленцовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа установлено, что Махонина Е.Д. получила от Беленцовой С.В. денежные средства в сумме 125 000 руб, в отсутствии на то законных оснований. Полагая, что ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму, просила взыскать с Махониной Е.Д. неосновательное обогащение и судебные издержки в размере 3 700 руб.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Федорова Марина Владимировна.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года произведена замену ненадлежащего ответчика - Махониной Е.Д. на надлежащего - Федорову М.В.; Махонина Е.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Беленцовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Беленцова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Заявитель (истец), извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статей 233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил факта получения ответчиком от истца спорной денежной суммы в размере 125 000 руб.

Установив, что Беленцова С.В. ранее состояла в трудовых отношениях с ИП Федоровой М.В. в должности продавца, при увольнении передала работодателю заемные денежные средства с целью гашения недостачи в магазине; приняв во внимание недоказанность ИП Федоровой М.В. факта причинения Беленцовой С.В. прямого действительного ущерба, его размера, наличие предусмотренных положениями ТК РФ оснований для привлечения истца к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдения порядка возложения на работника материальной ответственности, а также добровольность передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, в этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Беленцовой С.В. о взыскании с Федоровой М.В. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом вышеприведенных норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в результате которых Беленцова С.В. передала ИП Федоровой М.В. заемные денежные средства в счет погашения возникшей у неё (истца) недостачи, что не оспаривалось сторонами по данному делу, в этой связи вывод суда о добровольности передачи истцом ответчику спорной суммы в размере 125 000 руб. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Решение суда Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2021 года, которым с Беленцовой С.В. в пользу Федоровой М.В. взыскана сумма долга по расписке от 03.12.2018 в размере 125 000 руб, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, с учетом пояснений сторон по настоящему делу, не освобождают ИП Федорову М.В. от обязанности доказать наличие недостачи в магазине, образовавшейся в результате действий работника Беленцовой С.В, её размер, а также соблюдение работодателем положений главы 39 ТК РФ, что не было определено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного дела, подлежащих доказыванию стороной ответчика.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Амурский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: