Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13189/2022[88-1138/2023-(88-12926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Камрэй" к ООО "Фар Ист шип менеджмент", Досову Андрею Александровичу, Бойкову Илье Александровичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, по кассационной жалобе Бойкова Ильи Александровича в лице представителя Латыша Вадима Николаевича

на решение Петропаловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Бойкова И.А. - Латыша В.Н, представителя ООО "Камрэй" - Барабышкиной И.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Камрэй" обратилось в суд с названным иском к ООО "Фар Ист шип менеджмент", Досову А.А, Бойкову И.А, в обоснование требований указав, что 05.03.2020 между ООО "Камрэй" и ООО "Фар Ист шип менеджмент" заключен договор займа N 2, по условиям которого ООО "Камрэй" предоставило ООО "Фар Ист шип менеджмент" заем в размере50 000 000 рублей под 12, 1% годовых со сроком возврата займа не позднее 10.09.2020 и уплатой пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0, 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Поручителями по договору выступили участники ООО "Фар Ист шип менеджмент" Досов А.А. и Бойков И.А, которые на основании договоров поручительства от 05.03.2020 N 2-1, 2-2 несут солидарную ответственность в полном объеме обязательств по договору. Сумма займа в размере 7 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 280 019, 13 рублей оплачена заемщиком 03.07.2020 посредством зачета взаимных требований между сторонами по договору морской перевозки груза от 09.06.2020 N 0906/1-2020, заключенному между ООО "Камрэй" и ООО "Фар Ист шип менеджмент". Сумма займа в размере 30 000 000 рублей оплачена заемщиком посредством зачета взаимных требований между сторонами 23.09.2020 по заключенному между сторонами договору морской перевозки груза от 28.07.2020 N 2007/2-2020. Сумма займа в размере 5 000 000 рублей оплачена заемщиком 28.10.2020. Оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Обратившись в суд с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, ООО "Камрэй" просило взыскать с заемщика и поручителей солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.03.2020 по 09.11.2020 в размере 3 021 032, 78 рубля, пени за просрочку возврата займа за период с 11.09.2020 по 19.11.2020 в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Петропаловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Камрей" удовлетворены.

С ООО "Фар Ист шип менеджмент", Досова А.А, Бойкова И.А. в пользу ООО "Камрэй" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 7 марта 2020 года по 09 ноября 2020 года - 3 021 032 руб. 78 коп, пени за просрочку возврата займа за период с 11 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года - 3 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В кассационной жалобе Бойков И.А. в лице представителя Латыша В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 367 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из правоотношений, вытекающих из договора займа N 2 от 05.03.2020, заключенного между ООО "Камрэй" и ООО "Фар Ист шип менеджмент", обеспеченного договорами поручительства участников ООО "Фар Ист шип менеджмент" Досова А.А. и Бойкова И.А. от 05.03.2020 N 2-1, 2-2.

Приняв во внимание частичный возврат по договору займа денежных средств и уплате процентов за пользование займом, установив при этом факт неисполнения заемщиком должным образом взятых на себя обязательств по договору, наличие образовавшейся задолженности, проверив расчет истца, с учетом частичного исполнения договора, не оспоренный ответчиками и признанный верным, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о том, что в нарушение отлагательного условия, установленного пунктом 1.3 договора займа, займодавцем были перечислены заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. в отсутствии письменного изменения условий договора и получения согласия поручителя на изменение существенных условий сделки, в связи с чем, полагает, он (Бойков И.А.) должен отвечать на прежних условиях, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку она согласуется с положениями пункта 2 статьи 367 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что основное обязательство сторонами договора займа было изменено без согласия поручителя, что повлекло для него увеличение ответственности и неблагоприятные последствия, в этой связи он, как поручитель, должен отвечать на прежних условиях перед займодавцем, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропаловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова Ильи Александровича в лице представителя Латыша Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: