Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13192/2022[88-1162/2023-(88-12950/2022)]

27 февраля 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 30 августа 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства, по гражданскому делу по иску Матияш Юлии Александровны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Холмский городской округ" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании решения Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с фактическим исполнением.

В обоснование требований указала, что во исполнение решения суда Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации МО "Холмский городской округ" с ИП Цой И.Б. заключен муниципальный контракт N по ремонту муниципального жилищного фонда по адресу: "адрес"-Б, "адрес". Также, в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ника+" и ООО "Хинекс" были проведены работы по капитальному ремонту жилищного фонда - фасада многоквартирного жилого "адрес"-Б по "адрес" в "адрес". Собственник помещения ФИО1 не предоставляет доступ в свое жилое помещение, требует проведения работ, не предусмотренных условиями контракта, что приводит к нарушению сроков исполнения контракта и фактической возможности его исполнения, о чем ИП Цой И.Б. уведомила департамент ЖКХ администрации МО "Холмский городской округ". ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой при выходе по адресу: "адрес"-Б, "адрес", установлено, что в квартире ведутся отделочные работы посторонними людьми. Собственник квартиры ФИО1 пояснила, что в работах по решению суда она более не нуждается, так как объемы работ изменились, вместе с тем от написания письменного отказа от исполнения решения суда (в части) ФИО1 отказывается.

Принимая во внимание, что администрация предприняла все меры по организации ремонтных работ в квартире ФИО1, тогда как она от предоставления доступа в жилое помещение уклоняется, решение суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ следует считать исполненным.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2022 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда. Принимая во внимание, что решение суда о проведении ремонтных работ в жилом помещении истца должником не исполнено, какого-либо соглашения об исполнении решения суда стороны не достигли, принимая во внимание возражения взыскателя Матияш Ю.А, суд пришел к выводу, что реальная возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о производстве ремонтных работ не утрачена, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в определении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных определениях выводы сомнений в правильности не вызывают.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в судах, как первой, так и апелляционной инстанции, по существу они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Холмский городской округ"- без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко