Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13221/2022[88-1143/2023-(88-12931/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Егора Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Плешакову Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 570 руб, стоимости затрат на проведение экспертизы - 8 000 руб, стоимости затрат на проведение экспертизы - 19 200 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 581, 32 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35 785 руб, а также расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб, расходов на оплату услуг курьера - 2 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кудрявцева Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 71 570, 01 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы - 50 600 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя - 35 785 руб, С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 531, 40 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Кудрявцев Е.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного водителя, принадлежащий Попову Д.Г, который допустил наезд на автомобиль истца "Toyota ВВ", государственный регистрационный знак В238МС27, в результате чего автомобиль истца допустил наезд на припаркованный автомобиль "Лексус ES250", государственный регистрационный знак N, и получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель "Toyota Vitz", водитель которого скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца "Toyota Vitz" - в АО "Альфа Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании экспертного заключения АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" N, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа - 268 500 руб, рыночная стоимость - 245 400 руб, стоимость годных остатков - 56 275, 13 руб, обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требования истца.

Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ. N, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа -172 748, 92 руб, с учетом износа - 104 755, 92 руб, стоимость автомобиля -228 570 руб, стоимость годных остатков - 56 275, 13 руб.

Не согласившись в указанным решением, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению АНО Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 233 500 руб, с учетом износа - 151 100 руб, среднерыночная стоимость автомобиля истца - 228 950 руб, стоимость годных остатков - 33 379, 99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 71 570, 01 руб, неустойки в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 35 785 руб, а также взыскал судебные расходы на общую сумму 50 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с различными выводами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом критическое отношение к методам проведения судебной экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются достоверными и достаточными, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не отвечает принципу допустимости доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи