Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-132/2023-(8Г-13060/2022)[88-1283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" к Сизоненко Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Сизоненко А.В. - Жаровского И.В. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") обратилось в суд с исковым заявлением к Сизоненко А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голикова Н.А.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Сизоненко А.В. в пользу ООО СК "Гелиос" взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В кассационной жалобе представителя Сизоненко А.В. - Жаровского И.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Honda STREAM", государственный регистрационный знак N, под управлением Сизоненко А.В, и транспортного средства "Honda Freed", государственный регистрационный знак N, под управлением Голиковой Н.А, в результате чего автомобилю "Honda Freed" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Сизоненко А.В.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент происшествия в ООО СК "Гелиос".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" выплатило Голиковой Н.А. страховое возмещение в сумме 75 000 руб.

ООО СК "Гелиос", ссылаясь на то, что Сизоненко А.В. оставил место ДТП обратилось к последнему с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса75 000 руб. Требования предъявлены истцом на основании подп."г" п.1 ст.14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, п.3 ст.1079, п.1 ст.1064, п.п.1, 2 ст.965, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, подп. "г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России "Октябрьский" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Голиковой Н.А. и Сизоненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установив вину Сизоненко А.В. в вышеуказанном ДТП, что ответчик скрылся с места ДТП, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае судами на основании результатов оценки в совокупности представленных в дело доказательств было установлено, что после совершения ДТП ответчик скрылся с места ДТП в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по требованию уполномоченных сотрудников полиции вернулся на место ДТП после того как его покинул, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела не опровергают.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сизоненко А.В. - Жаровского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи