Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-135/2023-(8Г-13072/2022)[88-1919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой (Ковалёвой) Татьяны Александровны к Бойко Елене Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бойко Елены Леонидовны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Иванова (Ковалёва) Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из кв. N, расположенной сверху на N этаже дома, собственником которой является Бойко Е.Л. Причиной залива квартиры явился разрыв гибкой подводки горячей воды для смесителя в кухне квартиры ответчика, что подтверждается актом ЖЭУ N N о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановление квартиры составляет 237 804 руб. 29 коп. Стоимость оценки составила 12000 руб. В настоящее время восстановительные работы в ее квартире ведутся за счет собственных средств. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер ответчиком к их устранению, ей причинены нравственные страдания. Просила, с учетом уточнений, взыскать расходы на восстановительные работы в размере 165 851 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12 000 руб, по оплате госпошлины в размере 5 878 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2021 года с Бойко Е.Л. в пользу Ивановой Т. А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 154 646 руб. 88 коп, судебные расходы в сумме 3 885 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Бойко Е.Л. в пользу Ивановой Т.А. убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме 107 352 рубля, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7 767 руб. 60 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3347 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Бойко Е.Л. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела. В связи с отменой решения суда и принятием судом второй инстанции нового решения, кассационной проверке подлежит апелляционное определение.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Иванова (Ковалёва) Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N N является Бойко Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о затоплении, выписки из журнала заявок ООО " "данные изъяты"", акту осмотра жилого помещения, произошло затопление квартиры истца из кв. N При осмотре квартиры ответчицы была установлена причина течи - порыв гибкого шланга горячей воды под мойкой в кухне, при осмотре квартиры истца зафиксированы повреждения пола, потолка, стен, межкомнатных дверей

В обоснование причиненного ущерба истец представила заключение специалиста АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 237 804 руб. 29 коп, чеки и платежные документы о фактически понесенных расходах на проведение ремонта.

В связи с возражениями ответчика по делу проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий затопления, составляет 107 352 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 209, 210, 211, п.1 ст.290, 401, 678, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст.30, ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), пришел к выводу о взыскании в пользу истца фактически понесенных расходов на ремонт кв. "адрес".

Проверяя законность принятого решения суд второй инстанции согласился с выводами суда о праве истца на возмещение причиненного ущерба. При этом отменяя решение суда исходил из неправильно определенной стоимости возмещения, поскольку суд первой инстанции руководствовался документами, представленными истцом, оставив без внимания заключения судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив имеющиеся в деле сведения о фактическом ущербе суд второй инстанции признал необходимым руководствоваться указанным заключением, т.к. при составлении расчета экспертом учтены все значимые обстоятельства, в т.ч. состав ремонтно-строительных работ, количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичные характеристикам материалов, из которых были выполнены конструкции подлежащие ремонту до затопления и пр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. возражения в отношении полноты проведенной экспертизы, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что основанием к отмене апелляционного определения не является.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи