Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1376/2023[88-2169/2023]

N 88-/2019

21 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 31 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 31 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Belta", принадлежащему ФИО7 Виновником данного ДТП признан Загвоздин С.В, управлявший в целях выполнения трудовых обязанностей автобусом "Daewoo BA 106", принадлежащим ФИО8 Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ходоровский А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, и 16 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 19 900 рублей.

16 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" по почте направило в адрес Загвоздина С.В. уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства, которое Загвоздин С.В. не получил, почтовое отправление было возвращено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с отметкой "по иным обстоятельствам".

Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 12, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", не установили оснований для регресса.

Из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года).

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает ненадлежащим представленное заявителем доказательство направления уведомления о необходимости осмотра автомобиля Загвоздину С.В, которое вернулось отправителю по иным обстоятельствам. Доказательств неполучения корреспонденции ответчиком по зависящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат. В таком случае положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Кроме того, сведений о том, что ПАО СК "Росгосстрах" направляло требование о проведении осмотра собственнику автобуса "Daewoo BA 106" ФИО9, материалы дела не содержат.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий