Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1378/2023[88-2171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Михайловского районного суда Амурской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Михайловского районного суда Амурской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2022 года N У-22-5575/5010-007 отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Nissan Tiida", принадлежащему на праве собственности Филину А.А, причинены повреждения.

11 ноября 2021 года САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 16 290 рублей.

Претензия потерпевшего о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2022 года N У-22-5575/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Филина А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 36 610 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 900 рублей, без учета износа - 94 100 рублей.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием САО "ВСК" для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Питченко Э.А. от 15 сентября 2022 года N 01572, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 800 рублей, без учета износа - 122 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 927, 929 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 16, 20, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг", пришли к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с заключением ИП Питченко Э.А, однако оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи