Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-141/2023-(8Г-13088/2022)[88-1852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой Татьяны Юрьевны к Зражевской Юлии Евгеньевне о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зражевской Юлии Евгеньевны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Жильцова Т.Ю. обратилась в суд с названным иском к Зражевской Ю.Е, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". Расположенная выше квартира N N принадлежит ответчику. 20 октября 2021 года произошел порыв внутренней системы водоотведения в ванной комнате квартиры ответчика вследствие отсутствия под раковиной сифона для отвода воды, в связи с чем произошло затопление её (истца) квартиры. Размер ущерба составил - 407 940 рублей, из них: стоимость ущерба - 321 000 рублей, стоимость устранения дефектов мебели - 85 000 рублей, затраты на стирку ковров - 1 940 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Зражевской Ю.Е. стоимость ущерба в размере 291 697 рублей, расходы на стирку намоченных ковров - 1 940 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 212, 40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 279 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО "ЖК - Сервис".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года, с учетом определения от 11 августа 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года, требования Жильцовой Т.Ю. удовлетворены частично.

С Зражевской Ю.Е. в пользу Жильцовой Т.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 291 697 рублей, почтовые расходы - 212, 40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С Зражевской Ю.Е. в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 6 116, 97 рублей.

В кассационной жалобе Зражевская Ю.Е. просит отменить решение состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 8, 15, 210, 290, 401, 1064, 1083, 151 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, исходил из того, что 20 октября 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Причиной залива явилось повреждение гибкого шланга подводки водоснабжения, установленной под раковиной в помещении санузла в квартире ответчика.

Установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца и его размер, который ответчиком не был возмещен в добровольном порядке, в этой связи суд нашел требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными, удовлетворив их за счет ответчика в размере 291 697 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату стирки ковров, суд не усмотрел, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Не установлены судом так же и основания для снижения размера материального ущерба по ходатайству ответчика.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя кассационной жалобы о взыскании с неё ущерба в большем размере, о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов и необоснованном взыскании с неё расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, проведенную по инициативе истца, а также об отказе в снижении судом размера ущерба на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года, с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зражевской Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: