07 марта 2023 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность устранить последствия самовольной реконструкции объекта культурного наследия "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены, решение суда не исполнено.
Заявитель просил суд взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно судебную неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за первый месяц просрочки, начиная со дня вынесения определения по настоящему делу и в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ответчиков солидарно в ее пользу взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу названной нормы с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ФИО5 возложена обязанность устранить последствия самовольной реконструкции путем сноса оборудованного балкона к помещению N, входящего в состав "адрес", с предварительной разработкой и согласованием проектной документации в Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края; устранить последствия самовольной реконструкции путем демонтажа перекрытия между первым и подвальным этажами, проведения работ по засыпке грунтом помещения подвального этажа и устройства в уровне 1 этажа полов по грунту, либо проведения работ по засыпке подвального этажа через технологические отверстия, образованные в фундаменте "адрес" с предварительной разработкой и согласованием проектной документации в Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП, 292194/21/25001-ИП, 292195/21/25001-ИП. Решение суда ответчиками не исполнено.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку объект недвижимости отнесен к объектам культурного наследия, для принятия мер необходимых к его восстановлению требуется значительное время и необходимость соответствующих согласований, при этом, безусловных доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчиков по неисполнению решения судебного акта суду не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции.
Давая оценку обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что после вынесения указанного выше решения суда, ответчики не уклонялись от исполнения судебного акта.
Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем, доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Левицкая Ж.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.