Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1485/2023[88-2404/2023]

от 22 февраля 2023 г. N 88-2404/2023

Дело N 2-639/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску Кабановой Марины Васильевны к Московской Ольге Владимировне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Московской Ольги Владимировны - Виткова Игоря Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова М.В. обратилась в суд с иском к Московской О.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что она является наследником первой очереди умершего ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Московской О.В. предварительный договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязалась в будущем заключить с ФИО8 договор долевого участия в строительстве квартиры, а ФИО6 произвести оплату стоимости в размере 4700000 рублей. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было исполнено обязательство по оплате денежных средств, что подтверждается квитанцией-договором N. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и Московской О.В. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору долевого участия в строительстве, согласно которому, предварительный договор был расторгнут, а ответчик принял на себя обязательства по возврату уплаченных по договору средств в размере 4700000 руб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания дополнительного соглашения, ответчиком было выплачено 350000 рублей. Просила взыскать с Московской О.В. сумму долга в размере 4350000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734191, 04 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 33621 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 января 2023 года производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Московской О.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По условиям мирового соглашения, стороны договорились:

- в случае возврата денежных средств в добровольном порядке в срок, не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения Сторонами, сумма возврата (полного погашения долга) составит 2000000 (два миллиона рублей), при этом, Истец отказывается от взыскания оставшейся части суммы долга, превышающей 200000 рублей по иску, в том числе и от начисления всех дополнительных взысканий (процентов, пеней и штрафов), - в случае возврата денежных средств, в том числе полностью или в части суммы, указанной выше (2000000 рублей), в срок, превышающий 40 (сорок) календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения Сторонами, Ответчик обязуется дополнительно выплатить Истцу денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей в качестве компенсации за несвоевременное исполнение условий настоящего Соглашения. При этом Истец отказывается от взыскания оставшейся части суммы долга, превышающей 4000000 рублей по иску, но в праве в последующем требовать от Ответчика уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента истечения 40-дневного периода погашения суммы долга по настоящему Соглашению на сумму оставшегося долга, с учетом положений настоящего абзаца, по день полного погашения долга по настоящему Соглашению.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу в части оплаты государственной пошлины по иску в размере 33 621 рублей Ответчик обязуется компенсировать Истцу в указанный выше 40-дневный срок.

Вместе с тем судом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 153.1, частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - постановление Пленума N 50).

В пункте 14 постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 N 3044-О указано на то, что мотивированность судебного акта выступает фундаментальной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не оценивал условия мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов ответчика), ограничившись лишь констатацией отсутствия таких нарушений, не мотивировал свои выводы о возможности утверждения мирового соглашения (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из кассационной жалобы следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 5 октября 2021 года по делу NА51-25291/2018 в отношении Московской О.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из доводов жалобы, настоящим мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов ответчика, сам финансовый уполномоченный к участию в деле не привлекался.

Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал реальность правоотношений сторон, не дал оценки достоверности факта наличия требования, не учел, что на момент утверждения мирового соглашения в отношении Московской О.В. введена процедура реализации имущества, что свидетельствует о наличии задолженности перед иными лицами.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 января 2023 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 января 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья В.Б.Прасолова