Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-151/2023-(8Г-13170/2022)[88-1291/2023-(88-13013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Маргариты Александровны к Проданик Марии Юрьевне, Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Восход", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Отделу по Холмскому и Невельскому району Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области" о признании незаконными решения общего собрания СНТ СН "Восход", постановлений администрации муниципального образования "Холмский городской округ", признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Горшковой Маргариты Александровны

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Горшкова М.А. обратилась в суд с названным иском к Проданик М.Ю, Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - ДУМИиЗ МО "Холмский ГО"), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Восход" (далее - СНТ СН "Восход", товарищество), администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация МО "Холмский ГО"), Отделу по Холмскому и Невельскому району ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области", в обоснование требований указав, что 14 октября 1982 года её отцу - Жлукте А.А. был предоставлен земельный участок для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира 50 км автодороги Холмск - Пятиречье, СТ "Восход", расположенного в границах участка Сахалинская область, Холмский район, кадастровый номер N. Данным участком она пользуется с 1988 года, обрабатывая его и используя по назначению, исправно оплачивала все взносы и являлась членом СТ "Восход". В 2018 году у неё перестали принимать денежные средства за оплату участка, а также отказали в выдаче документов на приватизацию. После смерти своего отца, она фактически приняла наследство. В 2021 году от Проданик М.Ю, не являющейся членом СНТ СН "Восход", ей стало известно о том, что ею данный участок приобретен в собственность.

Неоднократно уточняя исковые требования, в последней их редакции просила: восстановить срок исковой давности на обжалование решения СНТ СН "Восход" от 05 июля 2020 года, постановлений администрации МО "Холмский ГО" от 29 сентября 2020 года N 1125 и от 05 февраля 2021 года N 82 о передаче участка, расположенного по адресу: "адрес" в собственность Проданик М.Ю.; признать незаконными решение общего собрания СНТ СН "Восход" от 05 июля 2020 года и заключение правления СНТ СН "Восход о выделении земельного участка N 20 Проданик М.Ю.; признать незаконными постановление администрации МО "Холмский ГО" от 29 сентября 2020 года N 1125 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, постановление администрации МО "Холмский ГО" от 05 февраля 2021 года N 82 о передаче участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N в собственность Проданик М.Ю.; признать приватизацию земельного участка с кадастровым номером N незаконной; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования; установить факт принятия ею наследства в виде права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 723 кв. м, находящийся в координатах земельного участка с кадастровым номером N, открывшегося после смерти её отца 22 ноября 1998 года Жлукта А.А.; признать право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в координатах земельного участка с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти отца 22 ноября 1998 года Жлукта А.А.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Горшкова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, находится в координатах земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, предоставлялся отцу истца - Жлукта А.А. на праве постоянного бессрочного пользования, умершему 24 ноября 1998 года.

13 августа 2019 года Проданик М.Ю. обратилась в СНТ СН "Восход" с заявлением о выделении ей заброшенного участка.

05 июля 2020 года Проданик М.Ю. принята в члены СНТ СН "Восход".

Постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 29 сентября 2020 года N 1125 утверждена схема расположения земельного участка испрашиваемого Проданик М.Ю.

Постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 15 февраля 2021 года N 82 в собственность Проданик М.Ю. предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 723 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Проданик М.Ю. зарегистрировано. Основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно явилась выписка из протокола N 1 общего собрания СНТ СН "Восход" от 05 июля 2020 года, где решением общего собрания Проданик М.Ю. принята в члены товарищества, за ней закреплен выделенный участок.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4, статьями 218, 1112-1115, 1141, 1152-1154 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что на день своей смерти (22 ноября 1998 года) отец истца - Жлукта А.А. постоянно проживал в Республике Беларусь и наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, приняв так же во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт вступления Горшковой М.А. в права пользования спорным земельным участком в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, принятие её в члены товарищества и несения ею расходов по содержанию земельного участка и уплате взносов, в этой связи пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав.

Кроме того, разрешая требования истца об обжаловании решения общего собрания товарищества и постановлений администрации МО "Холмский ГО", не установив при этом уважительных причин пропуска установленного законодателем срока на их обжалование, суд также отказал в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о фактическом принятии ею наследства после смерти отца, вступление в члены товарищества, несение членских взносов, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о несогласии с выводами судов о пропуске ею срока давности в отсутствии уважительных причин, так же не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: