Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1555/2023[88-2442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просил признать строение возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой. Обязать ответчика перенести дом на 3 метра от восточной границы земельного участка с кадастровым номером N в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке ФИО3 построила двухэтажный дом, который не введен в эксплуатацию и построен с нарушением градостроительных норм. Постройка дома нарушает его права как собственника, поскольку образует тень, в связи с чем он не может осуществлять посадку сельхозяйственных культур. Из-за обильного намокания земли у истца пропали садовые насаждения.

ФИО3 обратилась со встречным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (отец ФИО1) перегородил забором доступ к ее дому, с восточной стороны дома к стене установилшифер, что может привести в негодное состояние стену ее дома. Добровольно убрать шифер ФИО2 отказался.

Просила обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 убрать шифер от стены дома с восточной стороны и не препятствовать доступу к стене дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить принятое по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что ответчиком при строительстве допущены нарушения градостроительных норм. Истец ограничен в реконструкции своего дома, поскольку при увеличении площади дома, расстояния между капитальными строениями составит менее 6 метров, что нарушит противопожарные нормы. Считает необоснованный вывод суда о несоразмерности заявленных требований и допущенных ответчиком нарушений.

В суде кассационной инстанции ФИО2 полагал, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N. Местоположение участка установлено относительно "адрес". Участок находится примерно в "адрес"

Смежным пользователем относительного указанного земельного участка является ФИО3, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир магазин. Участок находится примерно "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес". На указанном земельном участке, возведен двухэтажный жилой дом.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом индивидуального жилищного строительства, объектом капитального строительства. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Отступы от границы земельного участка с восточной стороны составляют от 0 до 1, 35м, что не соответствует установленной Правилам землепользования и застройки Чугуевского сельского поселения и положения пункта 7.1 СП 42.13330.2016 величине в 3 метра. Основные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) жилого дома находятся в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии, значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые влияют на уменьшение прочностных характеристик и снижения несущей способности отсутствуют. Восточная стена жилого дома не может быть перенесена путем перемещения. Перенос возможен только в результате реконструкции объекта по следующим основаниям: 1. Стены первого этажа жилого дома выполнены из мелких блоков, кладка на цементном растворе или клее, при этом углы выкладываются с обязательной перевязкой, что неизбежно приведет к разбору каменной кладки, а как следствие изменение конструктива всего здания; 2. Смещение восточной стены на 3 метра, неизбежно приводит устройству новой внутренней лестницы на второй этаж, что предполагает изменение в перепланировке и переустройстве всего жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что находящееся на земельном участке ФИО10 строение нарушает права истца, не имеется, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о переносе дома на три метра.

В удовлетворении встречных исковых требований судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 сторонами не обжалуются.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признаки самовольной постройки установлены положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы ответчиком о том, что при строительстве дома допущены нарушения градостроительных норм, являлись предметом проверки судов двух инстанций. Так, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде переноса дома, влекущий фактически за собой реконструкцию дома путем разбора каменной кладки, которая приведет к изменению конструктивной части дома, не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, настаивающего на отнесении спорной постройки к объекту самовольного строительства, нарушении прав истца в результате возведения ответчиком строения без надлежащего отступа от границы земельного участка, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами, разрешившими дело, дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: