Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1606/2023[88-2443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснение представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки Mazda Bongo Brawny получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения в размере 128 270 рублей, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 645 690, 04 рублей, стоимость транспортного средства составляет 288 185 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 40 715 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 64 135 рублей, неустойку в размере 531 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 63 269, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей; со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5Ф833 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. В измененной части принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8133 рублей.

В кассационной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что до вынесения судом решения ответчиком истцу выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения. Считает, что взысканный размер неустойки не отвечает критериям соразмерности и разумности, подлежит снижению до размера взысканного страхового возмещения, то есть до 126539, 11 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" настаивал на доводах кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Mazda Bongo Brawny, принадлежащему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере в размере 16900 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Баш Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Bongo Brawny без учета износа составляет 645 690, 04 рублей, стоимость транспортного средства составляет 288 185 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 40 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере в размере 83 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 128270 рублей, в удовлетворении которой страховой организацией отказано.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Bongo Brawny с учетом технического состояния по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа - 625 051, 03 рублей, с учетом износа - 342 200 рублей, средняя стоимость аналога колесного транспортного средства Mazda Bongo Brawny, с учетом технического состояния по состоянию на дату ДТП составляет 295 000 рублей, стоимость годных остатков - 49 260, 89 рублей, стоимость ущерба составляет 245 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 126 539, 11 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и, признав рассчитанный истцом размер и период неустойки правильным, но несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции нашел его заслуживающим внимания.

Изменяя размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, приняв во внимание длительный период (полтора года) неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, размера страхового возмещения, пришел к выводу, что судом первой инстанции размер неустойки снижен чрезмерно, в связи с чем увеличил размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки до 400 000 рублей.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной апелляционным судом неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельств, последствия нарушенного обязательства, период неисполнения обязательства, компенсационная природа неустойки, принцип разумности и справедливости, отсутствие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

При этом правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: