Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1643/2023[88-2554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на региональной автомобильной дороге "Умнас" 68 км. возле "адрес", при столкновении автомобиля марки Toyota Corolla Fielder и крупного рогатого скота (теленка), принадлежащего ответчику, причинены повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 533100 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценки в размере 3 800 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 531 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате услуг по оценки в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг по оценки в размере 1 026 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, указав, что судами неверно применены норма материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, принадлежащего и под управлением ФИО1, и крупного рогатого скота (теленка), принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением, с учетом износа деталей составит 549 200 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие обоюдной вины владельца коровы ФИО2 и водителя транспортного средства ФИО1 в дорожном происшествии, определилдолю вины каждого в размере 50%, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с постановленным решением, установив, что водитель не предпринял меры для предотвращения аварийной ситуации, управляя транспортным средством со скоростью несоответствующей окружающей обстановке, в том числе с учетом плохой видимости, наличия предупреждающего дорожного знака "Перегон скота", расценив бездействия водителя как грубую неосторожность, пришел к выводу об уменьшении взысканного размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в в части не измененной апелляционным определением, суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из приведенных положений закона, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд апелляционной инстанции верно учел названные нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Изменяя решения суда первой инстанции и определяя степень вины владельца транспортного средства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно принял во внимание, что в условиях плохой видимости, наличия предупреждающего дорожного знака "Перегон скота", с очевидностью свидетельствующего о возможности появления крупно рогатого скота, водитель автомобиля не выбрал скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального, процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: