Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1648/2023[88-2548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Панельстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков работ

по кассационной жалобе ФИО13

на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ФИО15, ФИО7 - ФИО10 судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО "Панельстрой" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по созданию капитального объекта недвижимости (здания) из металлоконструкций и ПСБССП, площадь застройки 214, 79 кв.м, на фундаменте заказчика. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 686 391 рублей. При строительстве ответчиком допущенные недостатки строительства являются существенными и влияют на эксплуатацию возведенного объекта, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором. По окончании работ подрядчик не сдал заказчику исполнительную документацию. С учетом выявленных экспертом недостатков выполненных работ, стоимость работ по устранению дефектов составляет 728 189, 50 рублей. Направленная в адрес ООО "Панельстрой" претензия оставлена без удовлетворения и ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО18 (до заключения брака ФИО17 (цессионарий), заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков возникших в результате выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества по созданию объекта недвижимости в рамках названного договора подряда.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просил взыскать с ООО "Панельстрой" расходы на устранение недостатков работ по договору подряда в размере 794 485 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица привлечена ФИО7

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО19 удовлетворены частично. С ООО "Панельстрой" в пользу ФИО20 взыскана стоимость устранения недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, N в размере 38 514 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355, 42 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО21 просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Указывает, что экспертное заключение ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" является недопустимым. Ссылается на представленную рецензию ИП ФИО8, которой проведено повторное обследование помещения, имеющего необходимую квалификацию. Полагает, что при наличии в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений судам необходимо было назначить повторную экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Панельстрой" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО22. и ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеокоферец-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2)

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (заказчиком) и ООО "Панельстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материалами выполнить строительно-монтажные работы по созданию капитального объекта недвижимости (здания) из металлоконструкций и ПСБССП, площадь застройки 214, 79 кв.м, в соответствии с техническим проектом (приложение N к договору), на фундаменте заказчика, установленного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1630 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Стоимость работ определена сторонами в сметном расчете, и составляет 1 686 391 рублей (пункт 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО23 (до заключения брака ФИО24цессионарий), заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков возникших в результате выполнения должником (подрядчиком) работ ненадлежащего качества по созданию объекта недвижимости в рамках названного договора подряда, в том числе, расходов, которые необходимо будет произвести для устранения таких недостатков. Должником (подрядчиком) является ООО "Панельстрой" (пункт 1.1 договора). Требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 подписан акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный директором ООО "Панельстрой", в котором истцом указаны следующие недостатки: на верхней планке входной центральной двери имеется отверстие от неправильного крепления доводчика; при установке одной стеновой панели имеются повреждения покрасочного покрытия; визуально наблюдается разная ширина соединительных швов на стеновых и кровельных панелях, замки панелей не соединены до полного закрепления между собой; местами на стеновых панелях в месте крепления к металлическому каркасу в нескольких местах выступает ржавчина; на металлическом каркасе в некоторых местах имеются некачественно обработанные сварные швы; в некоторых местах на металлическом каркасе имеются подтеки краски; на срезах металлических откосов окна проявляется ржавчина; в местах соединения панелей имеются мосты холода.

Обращаясь в суд с иском, ФИО29 в его обоснование ссылалась на выявленные специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N недостатки работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 794 485 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключение ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N-ст/22, по результатам экспертизы выявлены недостатки, которые возникли при выполнении работ подрядчиками по договору: дефект сварного шва по горизонтальной связи каркаса в месте примыкания к стойке - частичный непровар по нижней грани 4 см, и отсутствие герметика в стыке панелей с фундаментом внутри помещения. Данные дефекты устранимые. В межпанельных швах стеновых панелей не обнаружены элементы конструкций, не относящиеся к предмету договора от 06.08.2018г. N, но по стеновым сэндвич-панелям выполнены работы другими Подрядчиками (не по исследуемому договору N): прорезаны в сэндвич-панелях сквозные технологические отверстия для прохода труб вентиляции и кондиционирования. По кровельным сэндвич-панелям установлены со сверлением отверстий опорные конструкции для вентиляторов и блоков сплит-систем, с отсутствием гидроизоляции металла, видна ржавчина и частично отслоенный герметик по периметру опорных конструкций. Отсутствие гидроизоляции и утепления фундамента исследуемого здания не повлияло на сохранность результатов работ, выполненных ООО "Панельстрой" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков работ составляет 38 514 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения о договоре строительного подряда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что ответчиком допущены недостатки при выполнении работ по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на их устранение, взыскав с ООО "Панельстрой" в пользу ФИО30 38 514 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных постановлений, ФИО31 выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N-ст/22, необоснованном отказе судов в назначении повторной судебной экспертизы.

Судами установлено, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полными и обоснованными, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр объекта экспертиза экспертом проводился в присутствии истца и ее представителя, представителя ответчика. Замечаний по поводу осмотра сторонами не заявлено. В судебном заседании стороны подтвердили, что в фототаблице экспертом зафиксированы недостатки работ, выполненных ответчиком, на которые истец обращал внимание эксперта.

Судами не установлено и из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении. Заключение судебной экспертизы принято судами в качество допустимого и достоверного доказательства.

При оценке рецензии на указанное заключение судебной экспертизы, выполненную ИП ФИО8, суды исходили из того, что представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы и необходимости повторного или дополнительного исследования. При этом суды приняли во внимание, что ИП ФИО8 был проведен осмотр строительных конструкций только в присутствии заказчика по договору подряда. Представитель ответчика о дате и времени проведения осмотра не извещался.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза, в силу части 2 статьи 87 соответствии Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайства разрешены судами по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств мотивирован.

Оценка доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, в связи с чем доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку доказательств по делу, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи