Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1668/2023[88-2586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу "Газпром" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваленко Сергея Михайловича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Коваленко С.М. и его представителя Дмитриева М.П, представителя ПАО "Газпром" Матвеевой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Коваленко С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром", указав, что с 16 сентября 2011 года по 17 июня 2022 года он работал в филиале ПАО "Газпром" " "данные изъяты". 25 марта 2022 года работодателем издан приказ N 02-ОД о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение должностной инструкции, а именно вмешательство в работоспособность установленной на посту охраны системы видеонаблюдения. С приказом истец не согласен, поскольку в работоспособность системы видеонаблюдения не вмешивался, а лишь периодически завешивал кепкой объектив камеры, поскольку, по его мнению, видеофиксация в помещении поста АГРС-1, АГРС-2 города Петропавловска-Камчатского является недопустимой в связи с тем, что указанные помещения служат, в том числе, местом приема охранниками пищи, а также справления естественных нужд по причине не оборудования санитарной комнатой. 28 апреля 2022 года ответчиком издан приказ N 03-ОД о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он также не согласился по аналогичным причинам. Приказом N 38-к/лс от 17 июня 2022 года истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением аналогичного проступка.

Коваленко С.М. считает, что им не допускалось неисполнение трудовых обязанностей, работодателем не создано надлежащих санитарных условий на рабочем месте, факт последовательного привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует о предвзятом отношении к нему работодателя.

Коваленко С.М. просил суд признать незаконными приказы N 02-ОД от 25 марта 2022 года, N 03-ОД от 28 апреля 2022 года, N 38-к/лс от 17 июня 2022 года, восстановить его на работе в должности охранника Камчатского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Хабаровске, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июня по 11 августа 2022 года в сумме 308 546 руб. 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваленко С.М. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, полагает, что при его увольнении не была учтена тяжесть совершенных проступков. Ссылается на предвзятое отношение со стороны работодателя.

На принятые по делу судебные постановления прокурором Камчатского края было принесено кассационное представление. До начала судебного заседания суда кассационной инстанции и.о. прокурора Камчатского края направлен письменный отказ от кассационного представления, который принят судом кассационной инстанции, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика ПАО "Газпром" Матвеева О.В. просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика просила оставить в силе принятое по делу решение и поддержала письменные возражения.

В своем заключении участвующий в деле прокурор полагала принятые по делу судебные акты соответствующим требованиям закона и подлежащими оставлению в силе.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что во время работы Коваленко С.М. в должности "данные изъяты", он во время несения дежурства в помещении поста АГРС-1, АГРС-2 города Петропавловска-Камчатского неоднократно закрывал объектив видеокамеры, установленной в служебном помещении с целью обеспечения режима безопасности на охраняемом объекте, что послужило основанием для привлечения Коваленко С.М. к дисциплинарной ответственности по приказам работодателя от 25 марта 2022 года N 02-ОД (объявлено замечание, в том числе за нарушение инструкции о порядке ношения служебного оружия), от 28 апреля 2022 года N 03-ОД (объявлен выговор) и последующего увольнения по приказу от 17 июня 2022 года N 38-к/лс за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом начальника Камчатского отряда охраны от 15 октября 2021 года N 176 "Об организации видеонаблюдения и назначении ответственных лиц", на основании Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", в целях повышения безопасности объектов "АГРС-1, 2 г. Петропавловск-Камчатский", обеспечения сохранности служебного оружия и патронов к нему, спецсредств, контроля доступа в помещение поста охраны, соблюдения противопожарных норм и трудовой дисциплины, в помещении поста охраны была установлена система видеонаблюдения, состоящая из двух видеокамер, направленных на место приема-передачи служебного оружия и патронов, рабочее место охранного персонала и входную дверь.

Данным приказом охранному персоналу запрещено любое несанкционированное вмешательство в работу системы видеонаблюдения (пункт 6).

С приказом под роспись ознакомлен весь штат Камчатского отряда охраны (76 охранников), в том числе Коваленко С.М. (16 октября 2021 года).

С сентября 2021 года руководством Камчатского отряда охраны неоднократно были установлены факты вмешательства Коваленко С.М. в работу системы видеонаблюдения, установленной в помещении поста охраны, способом закрытия объектива видеокамеры головным убором, по факту чего у работника были запрошены соответствующие объяснения.

Объясняя причины данных действий, Коваленко С.М. указал, что рабочее место поста АГРС является одновременно местом приема пищи и местом справления естественных нужд охранного персонала, поскольку служебное помещение не оборудовано санузлом, в связи с чем он считает недопустимым ведение видеосъемки таких фактов.

14 февраля 2022 года начальником Камчатского отряда охраны издано распоряжение N 1, которым утверждены Правила (порядок) посещения работниками Камчатского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Хабаровске (далее - Отряд) уличного туалета, расположенного на территории АГРС-1 г. Петропавловска-Камчатского. Коваленко С.М. ознакомлен с приказом 16 февраля 2022 года.

В феврале-апреле 2022 года во время несения дежурства в помещении поста АГРС-1, АГРС-2 Коваленко С.М. неоднократно повторял те же действия, не смотря на требования работодателя о недопустимости вмешательства в работу системы видеонаблюдения и неоднократное привлечение за эти действия к дисциплинарной ответственности, после чего был уволен.

Разрешая исковые требования Коваленко С.М. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Требованиями к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 года N 993 (пункт 83), локальными правовыми актами ПАО "Газпром", принятыми по вопросам организации и осуществления охраны, в том числе должностной инструкцией охранника, учитывали разъяснения, данные судам в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и установили, что в результате совершенных Коваленко С.М. действий им были нарушены пункты 2.1.2, 2.1.3 должностной инструкции, пункты 6.3, 6.5 инструкции о порядке ношения служебного оружия, совершение дисциплинарных проступков имело место систематически, виновно, без уважительных причин, что послужило основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судами отмечено, что факты вмешательства Коваленко С.М. в работу системы видеонаблюдения не только посредством закрытия объектива камеры, но и отключения ее питания, имели продолжительные интервалы и длились непрерывно на протяжении нескольких часов.

Нарушений ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения судами не установлено.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, их законности и обоснованности.

В обоснование мотивов совершенных проступков и их уважительном характере заявитель жалобы ссылается на положения статьи 216.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время.

По мнению заявителя жалобы, несоблюдение ответчиком приведенных требований закона стало причиной его поступков, направленных на охрану сведений о его личной жизни, поскольку, с учетом требований о соблюдении режима несения охраны, он был вынужден осуществлять прием пищи, обеспечивать личную гигиену в служебном помещении, не оборудованном для этих целей.

Приведенные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в судах, разрешивших дело, которыми установлено, что в феврале 2022 года ответчиком был организован порядок посещения сотрудниками отряда помещения туалета во время дежурства на объекте.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что продолжительность вмешательства истца в работу систем видеонаблюдения во время исполнения должностных обязанностей (с 17 на 18 февраля 2022 года - 12 часов, 20 февраля 2022 года - 12 часов, 21-22 февраля 2022 года - 12 часов, 1 апреля 2022 года - 10 часов; аналогичное нарушение с отключением двух камер совершено 28 апреля 2022 года) не может свидетельствовать о необходимости совершения истцом в столь длительные отрезки времени действий по обеспечению личной гигиены и приему пищи.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют об уважительном характере причин совершенных им дисциплинарных проступков.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Оставить кассационное представление прокурора Камчатского края без рассмотрения по существу в связи с отказом от кассационного представления.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Т.В. Калиниченко