Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-169/2023-(8Г-13212/2022)[88-1856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Попова Андрея Юрьевича к Ивановой Алене Витальевне о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Попова Андрея Юрьевича

на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Попова А.Ю. и его представителя Прокопьеву Л.А, судебная коллегия

установила:

Попов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ивановой С.Л. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 771 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в обоснование требований указав, что он (Попов Ю.Н.) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который перешел к нему в порядке наследования, в то время как Ивановой С.Л. право собственности на земельный участок оформлено без законных на то оснований.

В ходе рассмотрения дела Попов Ю.Н. умер. Определением суда от 10 января 2022 года произведена замена истца на его правопреемника - Попова А.Ю. (сына).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, в удовлетворении требований Попова А.Ю. отказано.

Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года произведена замена ответчика, в связи со смертью Ивановой С.Л. на её правопреемника Иванову А.В. (дочь).

В кассационной жалобе Попов А.Ю. в лице представителя Прокопьевой Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Настаивали на том, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебное заседание кассационного суда ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда такие основания установлены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ответчик Иванова С.Л. до своей смерти 10.01.2022 являлась собственником жилого дома, общей площадью 37, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 771 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности у Иванова С.Л. возникло в порядке наследования.

Попов Ю.Н. (первоначальный истец) являлся наследником к имуществу Поповой И.Р, принявший наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Наследником имущества, указанного в завещании Попова Ю.Н. от 28.12.2018 в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" является его сын - Попов А.Ю. (правопреемник истца).

Между тем, Попов Ю.Н. при жизни вышеуказанное имущество на свое имя не оформил, в этой связи 16.02.2022 его сыну - Попову А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Поповой И.Р. на жилой дом, 1930 года постройки по адресу: "адрес".

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, город Вилюйск, улица Октябрьская, дом 13 "б", в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 771 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Ивановой С.Л. в установленном законном порядке, основания возникновения права ответчика никем не оспаривались продолжительное время.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, сославшись на положения статей 301, 304, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указала также на то, что Попов А.Ю. является правообладателем жилого дома, 1930 года постройки, по адресу: "адрес", вступивший в наследство по закону к имуществу Поповой И.Р, при этом оформление права собственности на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное строение, истцом не произведено. Доказательств наличия препятствий в оформлении земельного участка, в том числе и оспариваемой истцом записью о праве ответчика на земельный участок, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив фактически существо спора, а также всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не распределив между сторонами дела бремя доказывания.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что Попов Ю.Н. обратился в суд с иском о признании недействительной записи в ЕГРН о зарегистрированных за Ивановой С.Л. правах на земельный участок.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом не были выяснены материально-правовые требования истца, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешенные же судом требования о признании отсутствующим у ответчика право собственности на земельный участок, в удовлетворении которых отказано, истцом не заявлялись, его правопреемником не уточнялись.

Таким образом, фактически существо спора при рассмотрении дела судом не установлено.

Кроме того, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается три разных адреса объектов недвижимости: "адрес"; "адрес"; "адрес".

Судом первой инстанции не установлено являются ли объекты недвижимости, собственниками которых являются стороны по настоящему делу, частью одного строения, расположенного на спорном земельном участке, либо истец и ответчик являются правообладателями двух разных строений.

Из пояснений истца в исковом заявлении, которые последовательно поддерживались его правопреемником в ходе рассмотрения дела, следует, что стороны данного спора фактически являются правообладателями частей одного жилого строения по адресу: "адрес", расположенного на спорном земельном участке. Поскольку официальной адресации долей названного жилого дома ранее не имелось, в этой связи правопредшественники сегодняшних правообладателей дома свою часть жилого помещения обозначали буквенным значением "а" и "б".

Данным доводам истца какая-либо оценка судом не дана.

В случае подтверждения доводов истца о том, что они с ответчиком являются собственниками частей одного жилого строения, расположенного на едином земельном участке, суду следовало установить обстоятельства приобретения ответчиком в личную собственность всего земельного участка, общей площадью 771 кв. м.

Данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и судом не устанавливались.

Равным образом не получили своей оценки и доводы первоначального истца (Попова Ю.Н.) относительно выделения в 1906 году его деду - Попову И.В. земельного участка под строительство дома, на котором в последствии и был построен жилой дом по адресу: "адрес", перешедший в порядке наследования первоначально к Поповой И.Р, в дальнейшем - к Попову Ю.Н, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Приведенные выше процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой и апелляционной инстанции оставлены без должного внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Вилюйскому районному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: