Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1700/2023[88-2717/2023]

город Владивосток 14 марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на определение мирового судьи судебного участка N Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка N Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 145, 73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 732 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО3 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на определение мирового судьи судебного участка N Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит обжалуемые определение отменить и разрешить вопрос по существу. Среди доводов жалобы указывает, что действующее законодательство предполагает возможность обжалования определения суда в части восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Елизовского судебного района Камчатского края на основании возражений ФИО3 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предполагается возможность обжалования такого определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа, в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу возражений, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются. В соответствии с требованием гражданского процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.