Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-171/2023-(8Г-13216/2022)[88-2014/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО7 в лице законного представителя Винтеревич Анны Алексеевны, Винтеревич Анне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Винтеревич Анны Алексеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского района г. Владивостока Приморского края - мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с иском к Винтеревич А.А, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО8 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 4284 руб. 04 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района - мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района от 11 ноября 2021 года с ФИО1 в лице законного представителя Винтеревич А.А. и Винтеревич А.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность в сумме по 2142 руб. 02 коп, госпошлина в размере 200 руб. с каждой.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винтеревич А.А. ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить решение суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение от 16 сентября 2022 года.

Одновременно в жалобе ставится вопрос о незаконности определений, принятых судом при рассмотрении дела, в т.ч. в протокольной форме об отклонении замечаний, отказе в отводе судьи, отложении судебного заседания, принятии заявления к производству суда и подготовке к судебному заседанию, принятии дела к производству суда апелляционной инстанции, отказе в удовлетворении ходатайств, в т.ч. в части истребования доказательств.

В части оспаривания определения суда от 25 мая 2022 года жалоба возращена без рассмотрения, как не прошедшая стадию апелляции.

Приведенные в жалобе требования об отмене определения (в жалобе именуется как решение) судьи ФИО3 о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ материалам дела не соответствуют, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за подписью судьи ФИО3 дело направлено в апелляционный суд и принято к производству указанного суда ДД.ММ.ГГГГ. В промежутке между этими периодами согласно материалов дела каких-либо судебных постановлений не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила, в силу ч.1 ст.548 ГК РФ, применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судом установлено, что Винтеревич А.А. и ФИО9 являются собственниками "данные изъяты" доли жилого помещения по адресу: "адрес". Многоквартирный дом обеспечен централизованным отоплением и ГВС, поставка которых осуществляется КГУП "Примтеплоэнерго".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии, обязательства по оплате которых ответчиками надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4284 руб. 04 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из доказанности поставки коммунального ресурса и обязанности ответчиков по их оплате.

Обращаясь с кассационной жалобой Винтеревич А.А. не привела доводов, которые бы опровергали выводы суда о наличии задолженности либо недоказанности поставки ресурса. По существу в жалобе приведены суждения заявителя о нарушении процессуальных норм, связанных с принятием дела к производству суда, отклонение ходатайств, немотивированностью постановлений суда и пр, в то время как указанные обстоятельства не влияют на верные по существу выводы суда и принятое решение.

Недоверие заявителя к компетенции судей ФИО4 и ФИО3 не содержится в ст.ст. 16 и 18 ГПК РФ в качестве оснований, которые свидетельствуют о безусловном отводе указанных судей. Каких-либо нарушений при принятии искового заявления КГУП "Примтеплоэнерго", при принятии иных процессуальных решений на которые указано в жалобе судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к личному суждению о нормах процессуального права и правовой оценке действий судей при отправлении правосудия, что основанием к отмене постановлений суда не является.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского района г. Владивостока Приморского края - мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винтеревич А.А. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко