Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1734/2023[88-2664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Giga, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилей Lexus RX 330, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Isuzu Giga, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля, на который ответчики не явились. Согласно экспертному заключению ООО "Афина" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 96 900 рублей, без учета износа - 333 900 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного ущерба 272 213, 94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 922 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 1 529, 20 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 272 213, 94 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 529, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5 922 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Он был лишен возможности предоставить доказательства по делу, поскольку ему было отказано в ходатайстве об отложении дела. Представленное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Также считает размер взысканных судебных расходов завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил постановленные судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО8 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статями 379.5, 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Isuzu Giga, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству Lexus RX 330, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Isuzu Giga ФИО2, который был при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ИП ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Афина" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 330 с учетом износа составляет 96 900 рублей, без учета износа - 333 900 рублей.

Как следует из заключения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Lexus RX 330, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела, лишь частично. С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Isuzu Giga. Водитель Lexus RX 330 ФИО10 не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель Isuzu Giga ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 330 на дату ДТП без учета износа составляет 272 213, 94 рублей, с учетом износа - 135 268, 45 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автогражданская ответственность водителя Isuzu Giga ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП не была застрахована, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, который передал ФИО2 транспортное средство в связи с исполнением трудовых обязанностей, пришел к выводу, что причиненный вред транспортному средству марки Lexus RX 330 подлежит возмещению ФИО3, как работодателем и собственником транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Заключение судебного эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в обоснование требований истца, подтверждающего вину водителя ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ФИО3, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего ФИО1

Оспаривание стороной спора выводов судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Данных о наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом при разрешении дела не установлено.

Доводов объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства кассационная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с соблюдением требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: