Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1752/2023[88-2655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения ФИО1, представителя ПАО Сбербанка - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством заявки в системе "Сбербанк-онлайн" с ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 2177554, 44 рубля. ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 507 360, 45 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 736, 80 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, в обоснование указав, что в судебном заседании интересы ПАО Сбербанк представлял представитель у которого отсутствовала надлежаще оформленная доверенность. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью установления кем выполнена подпись в договоре, индивидуальных условиях. Кредитный договор с ПАО Сбербанк ответчик не заключал, денежные средства на счет не получал, электронной подписи не имеет.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановленные по делу решения оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи заявки в системе "Сбербанк-онлайн" между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 2177554, 44 рубля на срок 60 месяцев под 12, 9% годовых, который подписан заемщиком ФИО1 электронной подписью с использованием системы Сбербанк Онлайн через удаленные каналы обслуживания в сети интернет.

Денежные средства в размере 2 177 554, 44 рублей зачислены на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 432, 434, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьями 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции установив факт получения ФИО1 кредита, а также нарушения обязательств по его возврату, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора являлись предметом проверки судов двух инстанций и отклонены как несостоятельные.

Разрешая указанный довод, суды верно исходили из того, что договор подписан электронной подписью ФИО1 посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" через удаленные каналы обслуживания в сети интернет.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде, по удаленному каналу обслуживания, предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания, с условиями которого согласился ответчик.

Факт поступления кредитных средств на счет, открытый на имя ответчика, подтверждается материалами дела. С момента заключения кредитного договора и до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществлял исполнения обязательств по кредиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы полномочия представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО5 на предъявление интересов ПАО "Сбербанк России" в суде подтверждены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи