Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1784/2023[88-2674/2023]

от 22 февраля 2023 г. N 88-2674/2023

Дело N 2-239/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску Сысоевой Лузы Владимировны к Черкашину Евгению Васильевичу об отмене усыновления

по кассационной жалобе Черкашина Евгения Васильевича на определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 25 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, Черкашин Е.В. обратился с частной жалобой, где изложена просьба отменить данное определение и рассмотреть дело по существу.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Черкашин Е.В. просит судебные акты отменить как незаконные, поскольку свои права на своевременное судебное разбирательство считает нарушенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возвращая Черкашину Е.В. частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы в части несогласия с основаниями назначения исследования, поставленными на разрешение экспертной организации вопросами и выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, учитывая, что частная жалоба ответчика доводы о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу не содержит.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки поданной Черкашиным Е.В. кассационной жалобе, частная жалоба доводов о незаконности приостановления производства по делу не содержала, судебные расходы на заявителя не возложены.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2022 года о возврате частной жалобы и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.Б.Прасолова