Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-183/2023-(8Г-13236/2022)[88-1746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1676/2022 по иску ООО "Приморские коммунальные системы" к Харлановой Валерии Вячеславовне о возложении обязанности по демонтажу кондиционера

по кассационной жалобе Харлановой Валерии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Харланову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Приморские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Харлановой В.В. о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по "адрес" (в районе принадлежащего ответчику жилого помещения N), указав о том, что документов, подтверждающих законность установки кондиционера истец не предоставила, предписание управляющей компании (истца) о демонтаже не исполнила. Ссылаясь на то, что действия ответчика по установке кондиционера совершены без согласия общего собрания собственников помещений МКД, привели к повреждению общедомового имущества, препятствуют осуществлению управляющей компанией своих обязанностей (ремонту фасада МКД), истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. На Харланову В.В. возложена обязанность произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома по "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм права.

В судебном заседании заявитель настаивала на незаконности требований управляющей компании по демонтажу кондиционера, наличии на фасаде МКД иных кондиционеров других собственников и отсутствии к ним каких-либо претензий со стороны управляющей компании, предвзятом отношении управляющей компании исключительно к ней ввиду предъявления требований о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается, в том числе необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и жилищных правоотношений.

Проверив в интересах законности правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установка кондиционеров не является переустройством, перепланировкой или реконструкцией объекта, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов. По общему правилу, положения законодательства не предусматривают получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома. Доказательств повреждения либо уменьшения общего имущества многоквартирного дома вследствие установки блока кондиционера в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств согласования установки кондиционера, предполагающего использование фасадной стены жилого дома, общедомовой системы электроснабжения, с иными собственниками помещений МКД стороной ответчика в материалы дела не представлено.

ООО "Приморские коммунальные системы", как эксплуатирующая организация, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание фасада здания как общего имущества многоквартирного жилого дома.

В 2021 году истец произвел герметизацию отверстий фасада жилого дома, допущенных при монтаже кондиционера.

В настоящее время истец производит работы по утеплению фасада дома, установленный блок кондиционера препятствует их проведению.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1, 2).

По смыслу приведенных выше нормативных требований установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов.

Согласно абз. 9 п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом действующим законодательством, в том числе положениями Жилищного кодекса РФ, не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционера собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Данных о том, что многоквартирный жилой дом, на фасаде которого установлен кондиционер, относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке, судом не установлено и из материалов дела не следует.

По смыслу приведенных норм отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для демонтажа кондиционера в отсутствии данных о нарушении прав иных собственников помещений, поскольку ответчик также является собственником помещения и сособственником доли в праве на общее имущество такого дома, и если данный собственник не создает препятствий для осуществления права пользования и владения другим собственникам помещений, не нарушает их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, то отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

Собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о порядке пользования его общим имуществом, не лишены собственники помещений и права принять решение о порядке установки кондиционеров, антенн и другого оборудования на фасаде здания многоквартирного дома. Также собственники вправе решить вопрос в отношении уже размещенных на несущих конструкциях дома кондиционеры и их демонтажа, если они нарушают права граждан, что должно найти отражение в протоколе общего собрания собственников.

Однако, данных о наличии таких решений судом не установлено.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера как основание для удовлетворения требований о демонтаже кондиционера допустимо в случае, если уже установленный кондиционер нарушает права других собственников помещений (кондиционер издает запахи, шум, вибрацию, полно либо частично перекрывает обзор и иные нарушения, в том числе допущенные при монтаже кондиционера).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что работы по ремонту и герметизации отверстий фасада жилого дома, допущенных при монтаже кондиционера, ответчиком произведены в 2021 году.

Данных о наличии иных, допущенных при монтаже кондиционера либо возникших в последующем в связи с его монтажом, повреждений фасада дома, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что установленный блок кондиционера исключает возможность проведения работ по утеплению фасада дома постановлен со исключительно ссылкой на позицию самого истца, без установления судом вида осуществляемых работ, технологии их производства и материалов, используемых при их производстве, в отсутствие заключений специалистов о невозможности производства каких-либо видов работ, которые истец, в обоснование своей позиции даже не конкретизировал.

Формальный подход к разрешению заявленного спора, без учета указанных обстоятельств, не является правильным.

Судом не учтено, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.

При этом сам по себе факт размещения ответчиком кондиционера на ограждающей конструкции здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, а иные негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации и прочего не установлены.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком прав собственников помещений многоквартирного дома, либо угрозы такого нарушения.

Между тем сведений о том, что действиями ответчика допущено нарушение прав иных лиц, собственники многоквартирного дома обращались в управляющую компанию по вопросу исключения использования фасада здания для установки кондиционеров в деле не приведено.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования управляющей организации о возложении на собственника жилого помещения обязанности по демонтажу внешнего блока бытового кондиционера по мотиву лишь того, что наличие внешнего блока кондиционера на фасаде здания создает для управляющей компании дополнительные трудности при проведении работ по содержанию дома, не соответствуют закону.

Поскольку приведенные правовые нормы не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, допущена ошибка в применении норм материального права, повлекшая его неправильное разрешение, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи