Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-191/2023-(8Г-13245/2022)[88-1858/2023]

г. Владивосток 27 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Украинской Юлии Николаевны к председателю ГСК "Дельфин-1" Виноградову В.Н, ГСК "Дельфин-1" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Дельфин-1", оформленное протоколом общего собрания от 27 июля 2020 года, по кассационной жалобе Украинской Юлии Николаевны

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.04.2022 производство по гражданскому делу по иску Украинской Ю.Н. к председателю ГСК "Дельфин-1" Виноградову Н.В, ГСК "Дельфин-1" о признании недействительным решения общего собрания от 27.07.2020 прекращено на основании положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Виноградов Н.В. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года, заявление Виноградова Н.В. удовлетворено частично.

С Украинской Ю.Н. в пользу Виноградова Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Украинская Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и отказать Виноградову Н.В. в удовлетворении его требований о взыскании с неё судебных расходов в полном объеме.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2021 между Рябученко М.И. и Виноградовым Н.В. заключен договор о правовом обслуживании N 6 по гражданскому делу по иску Украинской Ю.Н. к Виноградову В.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Дельфин-1", оформленное протоколом общего собрания от 27 июля 2020 года.

Согласно акту N 45 от 16.05.2022 Рябученко М.И. выполнены следующие виды услуг: участие в судебном заседании 08.02.2021, 05.04.2021, 20.04.2021, 26.04.2022, ознакомление с материалами гражданского дела, разработка правовой позиции заказчика, подбор судебной практики, стоимость которых составила 50 000 руб.

Из расписки от 16.05.2022 следует, что Рябученко М.И. получил от Виноградова Н.В. денежные средства в размере 50 000 руб. по договору о правовом обслуживании N 6 от 27.01.2021.

Разрешая требования Виноградова Н.В. о взыскании с Украинской Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делам", исходил из того, что производство по гражданскому делу по иску Украинской Ю.Н. к председателю ГСК "Дельфин-1" Виноградову В.Н, ГСК "Дельфин-1" было прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приняв во внимание характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы представителем ответчика, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд пришел к выводу о законности требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, вынужденно понесенных им, в связи с обращением за оказанием ему юридической помощи. Признав при этом размер расходов на представителя, заявленных Виноградовым Н.В. к взысканию необоснованно завышенным, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, который отметил, что прекращение производства означает завершение процесса без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует рассматривать как ошибочное инициирование судебного процесса, в связи с чем ответчик также может нести судебные издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По смыслу гражданского процессуального законодательства для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности по возмещению ответчику судебных издержек.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, основанных на правильном применении норм процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делам".

Доводам заявителя о чрезмерном размере судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию с истца, дана оценка судом первой и апелляционной инстанции в состоявшихся судебных постановлениях, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованных требованиях к ней Виноградова Н.В. повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Таким образом, указанные заявителем доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, не являются в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Украинской Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева