Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-194/2023-(8Г-13248/2022)[88-1620/2023]

27 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу МУП "Комэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 16.06.2022 и апелляционное определение Хасынского районного суда от 03.10.2022 по делу по иску МУП "Комэнерго" к Клюеву Д.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что осуществляет обслуживание многоквартирного дома "адрес". Ответчик является собственником 1/3 доли в праве на квартиру N в указанном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение образовалась задолженность в размере 26 072 рублей.

Истец просил с учетом уточнений требований взыскать с Клюева Д.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 26 072 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 982, 16 рубля, почтовые расходы в размере 236, 17 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хасынского районного суда от 03.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Комэнерго" просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Клюев Д.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес" Сособственниками жилого помещения являются Клюев В.И. и Клюева Н.В. (доля в праве каждого 1/3).

Обслуживание многоквартирным домом, в котором находится указанная выше квартира, осуществляет истец - МУП "Комэнерго".

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с 01.07.2020 по 30.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 072 рублей.

Общая задолженность по жилому помещению за указанный период составляет 87 066, 01 рублей.

Из расчета, представленного Клюевым Д.И. к возражениям на иск, платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и кассовых чеков, представленных в подтверждение произведенных им оплат за жилищно-коммунальные услуги, судом установлено, что за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года в счет оплаты услуг ответчиком внесено 90 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в спорный период им оплачивалась только те платежи, которые были указаны в платежных документах за расчетный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив на основании такой оценки, что соответствующие совершенные ответчиком платежи произведены им в счет погашения задолженности образовавшейся в спорный период, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 16.06.2022 и апелляционное определение Хасынского районного суда от 03.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Комэнерго" - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина