Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-195/2023-(8Г-13249/2022)[88-1270/2023]

г. Владивосток 15 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в интересах Алатарцевой Людмилы Николаевны к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в суд с названным иском в интересах Алатарцевой Л.Н. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"), в обоснование требований указав, что в период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года АО "ДГК" не исполняло обязанность обеспечить потребителям г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края возможность оплаты исполнителю коммунальных ресурсов (услуг) посредством наличных или безналичных расчетов (по выбору потребителя), без взимания дополнительных комиссионных сборов, что является нарушением обязательных требований статьи 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановленное ранее решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2019 об удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в защиту неопределенного круга потребителей о возложении обязанности на АО "ДГК" обеспечить потребителям возможность оплаты коммунальных услуг в адрес исполнителя путем наличных расчетов в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, ответчик не исполняет до настоящего времени.

Обратившись в суд с настоящим иском, просили взыскать с АО "ДГК" в пользу потребителя Алатарцевой JI.H. в возмещение убытков, причиненных потребителю в сумме 1 528, 71 руб. (суммы комиссий, удержанных сторонними организациями при оплате путем наличных расчетов коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемых АО "ДГК") в период с 01.02.2019 года по 31.12.2021 года; компенсировать моральный вред, связанный с нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ДГК" в пользу Алатарцевой Л.Н. взысканы убытки в размере 1 408 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ДГК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 140, 426, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16, 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что Алатарцева Л.Н, проживающая по адресу "адрес", является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Установив, что АО "ДГК" не была обеспечена истцу возможность оплаты его услуг путем внесения денежных средств без оплаты дополнительных услуг, мировой судья пришел к выводу, что оплата комиссии, взимаемой при вынужденной оплате коммунальных услуг через платежных агентов (дополнительные услуги), привела к возникновению у истца убытков, в этой связи признал требования Управления в интересах истца законными и обоснованными, удовлетворив их в размере 1 408, 77 руб, подтвержденные письменными доказательствами.

Кроме того, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, взыскал с АО "ДГК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что действиями АО "ДГК" не были причинены убытки истцу, так как уплаченные истцом комиссии Обществу не поступали и сумма данного вознаграждения не включалась в стоимость услуги, предъявляемой к оплате потребителям, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку судебными инстанциями установлено возникновение у Алатарцевой Л.Н. убытков в результате не обеспечения АО "ДГК" возможности оплаты потребителю коммунальных услуг без дополнительных комиссионных сборов, что нарушает требования статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева