Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-196/2023-(8Г-13250/2022)[88-1286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Ищенко Марине Викторовне о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ищенко М.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Марченко В.И. - Далецкую В.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко В.И. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ищенко М.В. с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ищенко М.В. в пользу Марченко В.И. взыскана денежная сумма в размере 222 948 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 53 200 руб, всего 286 148 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2022 года с ИП Ищенко М.В. в пользу Марченко В.И. взыскан штраф в размере 116 474 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 729, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2022 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ищенко М.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Представителем Марченко В.И. - Далецкой В.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Марченко В.И, ИП Ищенко М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.И. и ИП Ищенко М.В. был заключен договор N купли-продажи товара - навеса металл. конструкция бронза, навеса поликарбонат бронза стоимостью 141 738 руб.

Также ИП Ищенко М.В. оказаны Марченко В.И. услуги по установке навеса для автомобиля стоимостью 18000 руб.

Стоимость товара и услуг Марченко В.И. оплачена полностью.

Марченко В.И. также оплачены расходы по доставке товара в размере 1 800 руб.

Согласно акту осмотра СНТ "Солнечное" ("адрес", уч. N, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ "навес смонтирован на двух металлических опорах, покрыт поликарбонатом; металл. опоры лопнули и навес обрушился на крышу припаркованного под ним автомобиля "Тойота Ипсум" гос. номер N; на кузове автомобиля имеются повреждения : треснули стекла, повреждения кузова автомобиля".

ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за указанный товар суммы и возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" конструкция (навеса), расположенного по адресу "адрес", строительным нормам и правилам не соответствует.

Согласно экспертному заключению ООО "ПримЭкперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM г/н N составляет 61 410, 60 руб, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Марченко В.И. обратилась в суд к ИП Ищенко М.В. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы уплаченной за товар и услуги по установки навеса 161 538 руб, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля 61 410 руб, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 894 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, также просила взыскать расходы, на составление экспертных заключений 8000 руб, 20200 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.7, ч.ч.1, 5 ст.5, ч.ч.1, 3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о продаже товара и оказании услуг ответчиком истцу не отвечающих требованиям качества.

Возлагая на ответчика ответственность за причиненные истцу убытки, суд исходил из того, что причинение ущерба произошло в процессе использования истцом проданного ответчиком изделия до истечения срока его службы.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в общем размере 53 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В данном случае судами установлено, что ответчиком был продан товар и оказаны услуги, не отвечающие требованиям качества, срок службы на которые не устанавливался.

Вследствие недостатков товара и оказанной услуги потребителю причинен ущерб и убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями статей 5, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно отчету об отслеживании судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 69099169255539, согласно официальному отчету об отслеживании почтового отправления данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. В материалах дела содержится конверт (л.д.63) с вышеуказанным идентификатором, причина возврата указана: истек срок хранения.

Таким образом, судебное извещение было доставлено в адрес ответчика, получено не было, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Представленный ответчиком ответ начальника отделения "Почты России" 690037 о том, что почтовые извещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли быть доставлены в адрес Ищенко М.В. в связи с отсутствием почтальонов, достоверно не подтверждает, что судебное извещение (почтовый идентификатор 69099169255539) не было доставлено адресату.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку заявление о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной обрушения навеса стал неубранный снег, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ищенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи