Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-202/2023-(8Г-13258/2022)[88-2507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Зенковой Светлане Рамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зенковой Светланы Рамильевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с названным иском к Зенковой С.Р. (ранее ? Габбасовой), в обоснование требований указав, что 16.02.2018 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 126 000 руб. без открытия банковского счета путем акцепта банком оферты, которая активирована ответчиком. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку платежа, банк 29.09.2019 расторг договор путем выставления ответчику счета. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнила.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с Зенковой С.Р. сумму задолженности в размере 165 777, 65 руб, из которых 122 590, 22 руб. - просроченная задолженность; 39 647, 43 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 515, 55 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Зенковой С.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы денежные средства в размере 165 777, 65 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515, 55 руб.

Определением от 01 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки с Зенковой С.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в сумме 122 590, 22 руб, проценты за пользование кредитом - 39 647, 43 руб, штрафные проценты - 3 540 руб, расходы по уплате государственное пошлины - 4 515, 55 руб, всего - 170 293, 20 руб.

В кассационной жалобе Зенкова С.Р. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное. Полагает, что образовавшаяся задолженность, расчет которой заявителем не оспаривается, должна быть погашена перед Банком за счет средств страховщика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших 16.02.2018 между истцом и ответчиком кредитных правоотношений, вытекающих из договора N 0291970887 о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 с лимитом 300 000 руб. на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Установив, что ответчик 08.03.2018 активировала кредитную карту, совершая покупки с её использованием и снимая наличные денежные средства, при этом последнее пополнение карты имело место - 15.05.2019, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Судебная коллегия, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признав его верным, удовлетворила требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 165 777, 65 руб.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя о том, что она является застрахованным лицом, в связи с присоединением к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, об утрате ею работы, в связи с установлением ей третьей группы инвалидности по

общему заболеванию, в связи с чем, по мнению заявителя, задолженность перед Банком должна быть погашена страховщиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, включая дополнительно истребованные, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед Банком, с учетом положений, предусмотренных договором коллективного страхования кредиторов от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013 в рамках Программы страхования заемщикам кредитов ТКС Банка (ЗАО), согласно которым страховая защита застрахованным лицам предоставляется на случай смерти застрахованного лица, наступившей в результате несчастного случая или болезни, а также установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела не установлены.

Довод о неполучении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности и их достаточность, позволил суду апелляционной инстанции проверить доводы ответчика относительно того, что она является застрахованным лицом и, по её мнению наступил страховой случай, а также разрешить возникший спор по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года отмене в кассационном порядке не подлежит, ввиду его отмены ранее судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу Зенковой Светланы Рамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: