Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-220/2023-(8Г-13276/2022)[88-1287/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-3326/2022

УИД 0

от 21 февраля 2023 года N88-1287/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Антоненко Оксане Владимировне о возмещении ущерба по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Антоненко О.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 23 400 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 902 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Toyota Aqua", государственный регистрационный знак N, под управлением Антоненко О.В, и транспортного средства "Toyota Wish", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Юрченко А.К, в результате которого автомобилю "Toyota Wish" причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновником ДТП признана Антоненко О.В.

Гражданская ответственность Антоненко О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика извещение о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения такого требования. Почтовое отправление ответчиком не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Юрченко А.К. страховое возмещение в размере 23 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику транспортного средства при использовании которого им был причинен вред на основании п.3 ст.11.1, подп."з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра, с учетом имеющихся у страховщика документов, в том числе экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, извещение о ДТП), не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, суды правомерно указали об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о направлении ответчику уведомления по адресу, указанному в извещении, и возложении риска ответственности за его неполучение на ответчика повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья