Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-221/2023-(8Г-13277/2022)[88-1269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Безсмольной Татьяне Федоровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с названным иском к Безсмольной Т.Ф, в обоснование требований указав, что 18 мая 2017 года Аляйкин С.М, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 2105", принадлежащим на праве собственности Безсмольной Т.Ф, при движении в районе дома N N по ул. "адрес" в нарушение пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении манёвра налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу марки "Kawasaki ZZ-R 400 N" под управлением Цоя А.Ф, и совершил столкновение. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) водителям причинены тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. Гражданская ответственность Аляйкина С.М. и собственника транспортного средства марки "ВАЗ 2105" государственный регистрационный знак N Безсмольной Т.Ф. не была застрахована по полису ОСАГО. 20 марта 2019 года от представителя Лукьяновой Е.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Цоя А.Ф, 05 апреля 2019 года РСА произвел Лукьяновой Е.В. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. Полагают, что в силу статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у РСА возникло право регрессного требования к Безсмольной Т.Ф.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с Безсмольной Т.Ф. в пользу РСА в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 475 000 рублей, государственную пошлину - 7 950 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении требований РСА отказано.

В кассационной жалобе представитель РСА просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2017 в районе д. 2 по ул. Воровского в г. Уссурийске произошло ДТП между автомобилем "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак N, водителем которого являлся Аляйкин С.М, и мотоциклом "Kawasaki ZZ-R400N" под управлением Цой А.Ф. Оба водителя скончались на месте происшествия. Виновным в произошедшем ДТП признан Аляйкин С.М, управлявший автомобилем "ВАЗ 2105", собственником которого являлась Безсмольная Т.Ф.

Гражданская ответственность водителя Аляйкина С.М. и собственника транспортного средства марки "ВАЗ 2105" Безсмольной Т.Ф. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

05 апреля 2019 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 475 000 рублей на основании заявления представителя матери Цоя А.Ф. - Лукьяновой Е.В.

Обращаясь с указанным иском к ответчику, РСА исходил из того, что Безсмольная Т.Ф, являлась владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от своей вины, вследствие чего обязана в порядке регресса возместить РСА произведенные компенсационные выплаты.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Устава РСА, исходил из того, что Безсмольная Т.Ф. не является причинителем вреда, в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченной РСА в силу закона Лукьяновой Е.В. компенсационной выплаты.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о возникшем у РСА праве на взыскание с ответчика компенсационной выплаты в порядке регресса повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы двух судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: