Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-229/2023-(8Г-13285/2022)[88-1271/2023]

г. Владивосток 17 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Биробиджанского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о понуждению к совершению действий, по кассационной жалобе представителя ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2016, вступившим в законную силу 10.08.2016, на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" возложена обязанность в срок два года со дня вступления решения суда в законную силу обустроить досмотровой эстакадой (специальным терминалом), оснащенной механизмами, обеспечивающими оперативную разгрузку и погрузку поднадзорной продукции, смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Амурзет, расположенный по ул. Ленина, 91 с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области.

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.05.2016 сроком на два года, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку лимиты бюджетных обязательств на эти цели не выделены.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ФГКУ "Дирекция" по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять новое решение о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на два года.

В возражениях на кассационную жалобу Дальневосточная транспортная прокуратура просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя (должника) - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, а очередная отсрочка исполнения судебного акта, вступившего в законную силу более шести лет назад, противоречит принципу разумности срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, не обеспечит баланс интересов сторон и в значительной степени снизит эффективность судебного решения.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судебных инстанций, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева