Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-274/2023[88-1296/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-15407/2020

УИД 41MS0022-01-2020-004702-42

от 21 февраля 2023 года N88-1296/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Крылевской Кристины Владимировны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение мирового судьи судебного участка N22 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 октября 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 мировым судьей судебного участка N22 Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ по заявлению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании с Крылевской К.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185629, 57 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 456 руб.

Определением того же мирового судьи от 09 августа 2022 по заявлению Крылевской К.В. указанный судебный приказ отменен.

На определение мирового судьи от 09 августа 2022 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" была подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N22 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 октября 2022 года названная частная жалоба ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" возвращена.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N22 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 сентября 2022 года и апелляционного определения Елизовского районного суда Камчатского края от 6 октября 2022 года как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Возвращая жалобу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно указал на то, что вынесенное мировым судьей на основании поданного должником заявление определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются. В соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что отмена судебного приказа нарушает права заявителя на обращение в суд с иском ввиду пропуска срока исковой давности, являются необоснованными, противоречат положениям п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N22 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Судья