Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-279/2023[88-1412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года по делу по иску Погосяна Ашота Размиковича к обществу с ограниченной ответственностью "МаксПроф" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" - Кривоборнициной О.Р, заключение прокурора Скарлухина М.А,

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.Р. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МаксПроф" с названным иском указав, что со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "МаксПроф" на должность рабочего цеха ПВХ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего стекольного цеха. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая получил производственную травму легкой степени тяжести, что подтверждается медицинским заключением формы 315/у от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУ РС (Я) РБ N ЦЭМП. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести установлена как средняя. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад в размере 12727, 27 руб, районный коэффициент - 40%, северная надбавка - 80%. Полагает, что фактически его заработная плата составляла 28000 руб. и выплачивалась как путем перечисления на карту, так и путем выдачи наличных денежных средств. Утрата трудоспособности истца составила "данные изъяты". Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ - РО ФСС России по РС (Я), средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил "данные изъяты" руб, размер утраченного заработка - "данные изъяты" руб. Вместе с тем, с учетом заработной платы в размере "данные изъяты" руб. ежемесячная сумма выплат должна составлять "данные изъяты" руб. Кроме того указал, что расчет пособий по временной нетрудоспособности произведен исходя из среднего дневного заработка в размере "данные изъяты", заработок за "данные изъяты" дней составил "данные изъяты" руб, тогда как с учетом заработной платы в размере "данные изъяты" руб. средний дневной заработок должен составлять "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в виде недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб, убытки в связи с неполучением ежемесячных выплат в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также понесенные судебные расходы.

Решением Якутского городского суда РС (Я), с учетом дополнительного решения с общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" в пользу Погосяна А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении иска о возмещении ущерба в виде недополученного пособия по временной нетрудоспособности, убытков было отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности, а также дополнительное решение отменены. В указанной части принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" в пользу Погосяна А.Р. недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. С общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Не соглашаясь с апелляционным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" просил о его отмене, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в неверном исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности, необоснованном определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а также выхода суда за пределы заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия тождества установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, а затем, вынося дополнительное решение и взыскивая компенсацию морального вреда, исходил из обстоятельств произошедшего с истцом в период исполнения им трудовых обязанностей несчастного случая, полученных телесных повреждений, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также претерпеваемых физических страданий, учел требования разумности и справедливости.

Частично не соглашаясь с решением суда первой инстанции, отменяя его в части, а также отменяя дополнительное решение и принимая новое решение о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 22, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, Постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 указал, что при наличии вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в отсутствие грубой неосторожности работника, Погосян А.Р. имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, исчисляемого из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя, и учитывая заключение проведённой по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, установив недобросовестность работодателя, выразившуюся в неполном предоставлении в ГУ - РО ФСС по РС (Я) листков нетрудоспособности, переданных работником, произвел расчет недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, взыскав его в размере 11920, 69 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

По делу установлено, что Погосян А.Р, состоявший в трудовых отношениях с ООО "МаксПроф", ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, по факту чего составлен акт N, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ с последующими корректировками, подтверждающий неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии средств оборудования, средств индивидуальной зашиты для безопасных работ, а также допуске к исполнению работ работника, не прошедшего обучение, стажировку по безопасным методам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, не прошедшего периодический медосмотр. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО "МаксПроф", директор ООО "МаксПроф".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет "данные изъяты", срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Проверяя расчет среднемесячного заработка застрахованного лица и размер выплат, полагающихся истцу при несчастном случае на производстве, взыскивая недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности, допущенное по вине работодателя, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) назначено и выплачено Погосяну А.Р. пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам, поступившим от страхователя ООО "МаксПроф", размер которого рассчитан без учета положений трудового договора, приказа о приеме на работу и переводе на другую должность в части размера заработной платы истца, что в свою очередь подтверждается данными справок 2-НДФЛ.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ перерасчет ежемесячной страховой выплаты возможен в случае уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, суд апелляционной инстанции указал, что перерасчет ежемесячной страховой выплаты может быть произведен в заявительном порядке, что не лишает истца обратиться за перерасчетом ежемесячных страховых выплат. Судебный акт указанной части обжалован не был.

Также несостоятельными представляются доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о неполном предоставлении работодателем листков нетрудоспособности истца для оплаты, поскольку из материалов дела следует, что ООО "МаксПроф" в ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) было предоставлено 8 листков нетрудоспособности (т.1 л.д. 62-63), тогда как из ответа самого ООО "МаксПроф", а также заключения проведенной по делу экспертизы следует о предоставлении Погосяном А.Р. работодателю 15 листков нетрудоспособности. Указанные обстоятельства и явились основанием для взыскания с ответчика, как несущего ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых для назначения пособия документах, в пользу истца, недополученной суммы пособия по временной нетрудоспособности, которое он лишен возможности получить иным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, из материалов дела следует, что при определении подлежащего компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении, оснований полагать размер компенсации морального вреда произвольно завышенным не имеется.

Кроме того, принимая оспариваемый судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что, несмотря на предъявленные Погосян А.Р. требования о взыскании убытков, эти требования по существу являлись требованиями о возмещении утраченного заработка путем страхового возмещения в виде пособия по нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с чем доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика в части необоснованного взыскания судебных расходов, в том числе расходов на представителя, поскольку указанные требования, как следует из решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, который не предложил истцу представить подлинники подтверждающих расходы на представителя документов, указанное было устранено судом апелляционной инстанции, взыскавшим, в отсутствие доказательств ответчика о завышенности размера, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб, учитывая объем выполненной работы, характер спора, при соблюдении баланса интересов сторон и принципа недопустимости произвольного снижения размера понесенных судебных расходов.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МаксПроф"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи